Решение № 12-101/2019 12-75/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-101/2019

Судья: Коваленко Д.П. Дело № 12-101/2019 (5-1/2020)

64RS0035-01-2019-000831-19


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Ануфриева С.В. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. По мнению ФИО1 представленные данные о размерах проезжей части могли повлечь иные выводы эксперта, которые подтвердили бы отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Защитник ФИО1 - Ануфриев С.В. в своей жалобе выражает несогласие с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на их противоречие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, утверждает, что схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подписывал, однако судом данный факт проверен не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ануфриев С.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии; ФИО2 не возражала против удовлетворения жалоб, подтвердила обстоятельства дела, на которые ссылался ФИО1, пояснив, что самочувствие несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она являкется, в настоящее время нормальное.

Проверив законность и обоснованность постановления, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2019 года в 13 часов 53 минуты на автодороге Золота Степь-Степное на территории Советского района Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (выехал на полосу движения автомобиля под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия), допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.Н., в результате которого пассажиру <данные изъяты> (несовершеннолетний сын ФИО1) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 06 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 23 марта 2019 года, составленной с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место происшествия, а также технические повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями П.В.Н., пояснившим, что в установленные дату и время, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, перекресток п. Степное-п. Советское-п. Золотая Степь, увидев двигающийся по его полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, предпринял меры для торможения, пытаясь избежать столкновения, уходил в правую сторону своего движения, но так как автомобиль марки <данные изъяты> стал также смещаться вправо, транспортные средства столкнулись; объяснениями ФИО1, согласно которым при начале поворота по дороге в с. Золотая Степь на расстоянии примерно 10 -20 метров увидел приближающийся к нему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего пытался избежать столкновения, направляя автомобиль вправо, но избежать столкновения не удалось; заключением эксперта № Государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому несовершеннолетнему <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 09 октября 2019 года, согласно которому в дорожной ситуации, имевшей место 23 марта 2019 года водителю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовало руководствоваться пунктами 1.4, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № - требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; при этом техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно - управляемое при повороте налево транспортное средство марки <данные изъяты> в пределах правой стороны проезжей части с выдерживанием безопасного бокового интервала исключало бы дорожно-транспортное происшествие; у второго транспортного средства отсутствовала техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советское» Т.В.В., пояснившего, что два понятых находилось при замерах на месте происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия все подписали, были с ней согласны, возражений не предоставляли; иными материалами дела, в том числе допрошенными при рассмотрении данного дела в суде лицами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия и его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. При этом вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом правильно оценены доводы ФИО1 и его защитника об исключении схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России № 3515/3516/6-4 от 09 октября 2019 года из числа доказательств, как полученных, по мнению указанных лиц, с нарушением закона.

Так, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе понятые, которые каких-либо замечаний относительно данного документа не представляли, замеры произведены на месте, схема составлена и подписана, возражений не поступило. При этом показания ФИО1 и понятого С.А.Х. опровергаются пояснениями других участников процесса, в том числе свидетелей Т.В.А. П.В.Н., экспертным заключением № 3515/3516/6-4 от 09 октября 2019 года, выполненного экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 20 лет, выводы которого мотивированы и согласуются с иными доказательствами, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в данном заключении, согласуется с характером технических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, их локализацией.

Доводы ФИО1 о неподписании им схемы дорожно-транспортного происшествия опровергаются справкой эксперта от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, расположенная в схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года, выполнена, вероятно, указанным лицом. Обстоятельства того, что схема подписана именно ФИО3 в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами подтверждена, сомневаться в оценке таких доказательств оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Ануфриева С.В. о недостоверных исходных данных о размерах проезжей части места совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя их технических характеристик, указанных в ПОДД участка км 5+000-км 7+000 автоподъезда к р.п. Степное от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана», представленных ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не влияют на правильность выводов судьи, поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы параметры и размеры на конкретном участке дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы экспертом, и, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ и его вины в совершении административного правонарушения.

К показаниям ФИО2 о невиновности ФИО1 отношусь критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, установленными по делу, а также учитываю, что ФИО2 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал их несовершеннолетний ребенок, в связи с чем не желает наступления административной ответственности супруга.

Не имелось оснований и для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку доводы ФИО1 и его защитника Ануфриева С.В. относительно сомнений в подлинности поставленной подписи, ничем не подтверждены, противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину ФИО1

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, считаю несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств дела. Суд мотивировал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом в постановлении проведенную по делу автотехническую экспертизу оценил в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Ануфриева С.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, критической оценки доказательств по делу, являлись предметом проверки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления в жалобе, не приведено.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2, является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ануфриева С.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова