Апелляционное постановление № 22К-4097/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-652/2025

судья Озерова П.П. материал №к-4097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным и, ссылаясь на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы:

заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения в отношении лица иной меры пресечения;

о том, что обвиняемый может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц, предложения участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. В материалах, представленных суду для продления срока содержания под стражей, нет данных о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, связанные с воспрепятствованием осуществлению предварительного расследования, скрылся, оказывал давление на свидетелей. Эти факты не доказаны и не отражены в ходатайстве следователя и постановлении судьи;

основным мотивом продления срока содержания под стражей явилась тяжесть преступления. Такое продление по мотивам одной только тяжести содеянного недопустимо, так как мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного. Ее цель не покарать обвиняемого за деяние в прошлом, а обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства, являясь мерой обеспечения беспрепятственного расследования;

судом должны приниматься во внимание такие обстоятельства как необходимость изоляции лица в целях обеспечения сохранности информации, представляющей обоснованный интерес для следствия, обеспечение исключения общения обвиняемого с третьими лицами. Текст постановления свидетельствует о формальном подходе суда при принятии решения и фактическом отсутствии обоснованных доводов;

просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат, поддержав доводы жалобы, дополнительно отметил, что обвиняемый активно сотрудничает с органом следствия, дает правдивые и последовательные показания,

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено вместе с другими уголовными делами в одно производство под № с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по другому факту и в отношении другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ранее был продлен на 3 месяца 9 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу последний раз был продлен до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на фактических данных.

В обоснование данного вывода судья правильно сослалась на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связав вероятность такого поведения обвиняемого с его опасением возможного назначения лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства дела, при которых ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а дело расследуется в отношении несколько обвиняемых, усиливает риск того, что ФИО1 может скрыться при избрании иной меры пресечения.

При этом вопреки доводам стороны защиты признание обвиняемым своей вины не исключает риск того, что он может скрыться.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, в материалах отсутствуют.

Вопреки жалобе срок содержания под стражей обвиняемого не продлен по другим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей.

Так как невозможность окончания расследования следователем была мотивирована необходимостью процессуальных и следственных действий, связанных с производством судебных экспертиз и истребованными детализациями телефонных переговоров, то продление срока содержания под стражей правомерно.

Судья дала оценку особой сложности уголовного дела.

При этом такая сложность обусловлена объемом выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, а также расследованием уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемого, имеющего гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, его семейное положение. Кроме того, учтены состояние здоровья обвиняемого и то, что он не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

В то же время судьей правомерно указано, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока.

В постановлении судьи правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья