Постановление № 5-94/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

с участием защитника Николаева А. В., старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 , <данные изъяты>,

установил:

14 июля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции по предъявлению документов, удостоверяющих его личность, документов, подтверждающих его правомочия в отношении транспортного средства, которым он управлял.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам проведенной по данному факту проверки прокурором Зареченского района г. Тулы Зенкиным А. Н. в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал.

Защитник Николаев А. В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана не была.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, заслушав старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С. А., поддержавшего доводы постановления, получив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2017 года в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО4 оказал противодействие по исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно не предоставил сотрудникам ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле документ, удостоверяющий его личность и документы на автомобиль, которым управлял.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенный в постановлении прокурора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, светокопией номерных знаков, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО3, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО8, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2, объяснениями начальника смены ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО1

Также из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут - 16 часов 30 минут находился со старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2 на <адрес> В это время им был замечен автомобиль Тойота Корола серебристого цвета, расположенный на проезжей части напротив магазина «Спар» на стороне <адрес>. Данный автомобиль стоял в направлении <адрес>. На данном автомобиле были грязные, плохо читаемые номера. ФИО2 решил отправиться в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле для того, чтобы установить соответствие номера конкретному автомобилю и установить его владельца.

Минут через 10-15 примерно ФИО2 позвонил свидетелю и сообщил, что данный номер зарегистрирован на автомобиль марки «Рено Логан» зеленного цвета.

Еще примерно через 5 минут, после звонка ФИО2 к автомобилю подошел мужчина, фамилия которого впоследствии оказалась «Кузьмичев». Подойдя к машине, мужчина сел на водительское место и закрыл дверь.

Как только мужчина сел в машину свидетель подошел к автомашине со стороны водителя, показал ему через боковое стекло свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился. Так как мужчина сидел в закрытом автомобиле, то свидетель говорил громко, чтобы он слышал его. Указал, что попросил водителя транспортного средства Тойота Королла опустить боковое стекло, чтобы ему было лучше слышно и удобней разговаривать, на что водитель ответил отказом. Затем водитель снова закрыл дверь автомобиля. После этого свидетель несколько раз сказал водителю, чтобы он предъявил документ, удостоверяющий его личность и документы на автомобиль. Данные требования были вызваны тем, что передний номерной знак данного автомобиля не соответствовал марке и цвету автомобиля и задний номерной знак автомобиля был измазан грязью и нечитаем, хотя автомобиль был при этом чистым. Однако мужчина не предъявил документы, которые свидетель потребовал, стал звонить по мобильному телефону куда-то. Затем мужчина выразился нецензурно в адрес свидетеля и сказал, что он поехал, а свидетель будет разбираться с отделом собственной безопасности. При этом водитель запустил двигатель автомобиля и начал движение. Он (ФИО5) находился в этот момент слева от автомобиля, который толкнул его левым передним крылом в район левого бедра. Болевых ощущения свидетель не почувствовал. В то время, подъехал ФИО2 и на своем личном автомобиле марки Фольксваген Гольф темно-синего цвета помог заблокировать выезд ФИО4 ФИО2 двигался со стороны <адрес> на проезжую часть. ФИО2 вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Тойота Королла со стороны водителя. Он также представился мужчине через стекло, показал ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. Свидетель же обошел автомобиль Тойота Королла и встал сзади него, чтобы мужчина не смог сдать назад и уехать. ФИО2 потребовал от ФИО4 предъявить документ, удостоверяющий его личность и документы на автомобиль. Однако ФИО4 не предъявил ему документы, ссылаясь на то, что ни ФИО5, ни ФИО2 не являются сотрудниками ГИБДД. Затем приехал начальник ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО3, тоже предъявил ФИО4 через стекло автомобиля служебное удостоверение и представился, попросил выйти из автомобиля, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но ФИО4 отказался выходить и документы ему не предъявил, после чего ФИО3 уехал. Примерно через час приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили мужчину выйти из автомобиля, он согласился и вышел. По требованию сотрудников ГИБДД водитель предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль.

После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении данного мужчины протокол об административном правонарушении в связи с нечитаемыми номерами на его автомобиле.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному делу, принимая во внимание, что ранее свидетель с ФИО4 знаком не был, не испытывает к нему неприязненного отношения, оснований для оговора не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для требований о предоставлении документов, удостоверяющих личность ФИО4, а также подтверждающих его правомочия на управляемый им автомобиль Тойота Королла, стало то, что государственный регистрационный знак данного автомобиля был нечитаем, и данное обстоятельство у сотрудников полиции вызвало подозрение в подлинности данного регистрационного знака.

За управление автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в отношении ФИО4 сотрудниками ОБД ДПС ГИБДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО4 не обжаловал, с ним согласился, и факт наличия на его автомобиле нечитаемых государственных регистрационных знаков не отрицал в судебном заседании.

Анализируя представленные прокурорам документы, суд считает, что постановление прокурора в отношении ФИО4, как указанные выше документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудников полиции, выявивших нечитаемые номера на транспортном средстве Тойота Королла, имелись законные основания, как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в целом, а также выявления правонарушений, требовать у ФИО4 документы о его личности и о его правах на управляемое им транспортное средство.

Доводы ФИО4 о том, что у него отсутствовал умысел на неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, которые не были одеты в форменную одежду, и что он не мог определить, что требующие у него документы лица являются сотрудниками полиции, опровергаются материалами дела, в том числе рапортами ФИО2 и ФИО5, показаниями ФИО5 в суде, из которых следует, что они представились сотрудниками полиции и предъявили ФИО4 служебные удостоверения, что ФИО4 не оспаривал.

В ходе судебного заседания ФИО4 также подтвердил, что при осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков после требований ФИО5 и ФИО2 предъявить документы о его личности и о его правах в отношении транспортного средства Тойота Королла, он в итоге убедился в том, что указанные лица являются действующими сотрудниками полиции, однако требуемых документов он указанным сотрудникам полиции снова не предоставил.

Все доводы, изложенные ФИО4, в том числе и о том, что он не предоставил требуемые документы, поскольку не мог их найти, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ФИО4 является пенсионером, ветераном труда, суд полагает необходимым не применять к ФИО4 административное наказание в виде административного ареста, а назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, получатель УФК по Тульской области (Прокуратура Тульской области), ИНН <***>, КПП 710701001, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, лицевой счет: <***>, КБК 41511690040046000140 наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>