Постановление № 5-94/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО6 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года в 12 часов 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 при пресечении конфликта и получения объяснения было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО6 отказался. Ему неоднократно было предложено прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль на что он повторно отказался. При этом ФИО6 оказал активное физическое сопротивление, отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, для пресечения его противодействия к нему была применена физическая сила.

При рассмотрении административного материала, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств и отвода ФИО6 свою вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал. Пояснил о том, что при составлении в отношении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены сотрудником полиции права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, и они были ему понятны, согласен с протоколом. Он не отрицает, что 14.08.2017 года днем находился дома по адресу <адрес> со своей дочерью ФИО1 в нетрезвом состоянии, с которой ссорился, и она вызвала сотрудников полиции. На их неоднократные требование пройти в служебный автомобиль, он отказался.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2017 года.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены, что следует из пояснения ФИО6 Протокол составлен <данные изъяты> МО МВД России «Богородицкий» ст.лейтенантом ФИО2, то есть должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется объяснение ФИО6 о том, что с протоколом он согласен. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

- рапортом инспектора <данные изъяты> России «Богородицкий» ФИО3 от 14.08.2017 года, согласно которому им на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Богородицкий» совместно с <данные изъяты> ФИО4 был осуществлен выезд по сообщению гражданки ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> сообщившей о том что, ее отец угрожает ножом. Прибыв на место по вышеуказанному адресу ФИО7 пояснила, что отец угрожал ей убийством с использованием ножа. В комнате квартиры находился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с явными внешними признаками алкогольного опьянения. ФИО6 лежал на диване, ему было предложено встать и проследовать в служебный автомобиль. ФИО6 встал с дивана, но пройти в служебный автомобиль категорически отказался. ФИО6 неоднократно было высказано законное требование о следовании в служебный автомобиль, разъяснено, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила. ФИО6 вел себя грубо и агрессивно, в квартире кроме него находилась его дочь с тремя малолетними детьми. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО6 ответил отказам. Для доставления в служебный автомобиль и дальнейшем МОМВД России «Богородицкий» мной была применена физическая сила в отношении ФИО6 на основании Закона «О полиции», а именно загиб левой руки за спину. При этом ФИО6 оказывал активное физическое сопротивление, упал на диван и пожаловался на боль в левой руке. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ФИО6,

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО5 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, так как он угрожал ей убийством,

- объяснениями ФИО6

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию - непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приход к выводу о подтверждении вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение ФИО6 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах трехмесячного срока давности, соблюдены.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО6 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, которые исчислять с 17 часов 00 минут 15 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья