Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1673/2026 (2-3373/2025)

УИД 13RS0017-01-2025-000675-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 30.07.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик), ФИО4 (гражданин) и Частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Рузаевка (работодатель), был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом от 22.08.2020 № 664-С/ОЗб ответчик был зачислен в числе студентов 1 курса по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты в ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России.

Приказом от 01.02.2024 № 236-С/03 ответчик отчислен из университета по собственному желанию.

Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

04.04.2024 истец направил ответчику письменное требование о выплате штраф в размере 701 603,28 рублей, которое ответчик в установленный 12 месячный срок (со дня получения требования) не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО3 штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в общем размере 701 603,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 032 рублей.

ФИО3 исковые требования признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на уважительную причину неисполнения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не является неустойкой, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Полагает, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерно низким, снижен без соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указывает, что суд не учел длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Считает, что взысканию подлежала сумма расходов по уплате государственной пошлины 19 032 рублей, а не 11 250 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Действовавшим на дату заключения с ФИО3 договора о целевом обучении (30 июля 2020 г.) постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановлением от 13.10.2020 г. N 1681, которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "б" пункта 3 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302 существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

В силу пункта 30 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302 гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного положения.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302).

Из пунктов 56, 57, 59 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302 следует, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56). В случае получения указанного уведомления, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57). Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59).

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий пункта 58 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302).

В пункте 61 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302, в частности, определено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020 между ОАО «РЖД» и ФИО4, а также Частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>, был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с разделами I и IV договора на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании пункта 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденного постановлением Правительства. РФ от 21.03.2019 № 302 (действующего на момент поступления ответчика на обучение), вышеуказанные обязательства ответчика являются существенными условиям договора.

Приказом № 664-С/036 от 22.08.2020 ответчик был зачислен в числе студентов 1 курса по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты в ГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

Приказом № 236-С/03 от 01.02.2024 ответчик отчислен из университета по собственному желанию.

Во исполнение пункта 57 Положения о целевом обучения после получения уведомления университет направил ответчику письменное требование о выплате штрафа. В нарушение пункта 59 Положения штраф ответчиком не был отплачен в установленный 12 месячный срок (со дня получения требования).

На основании пункта 62 Положения о целевом обучении в случае невыплаты штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Согласно справке о задолженности №23 размер штрафа составил 701 603,28 рублей, который ответчиком оплачен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 53, 57, 59, 62 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302, установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, усмотрев основания для уменьшения его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 350 000 рублей.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снизил размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 11 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии возможности и оснований для снижения суммы штрафа и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф по договору о целевом обучении за неисполнение обязательств не является неустойкой, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неверно применена судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, на основании которых суд пришел к выводу, о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, который в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен судом.

Вышеуказанный штраф был введен с 01.01.2019 в рамках внесения изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 N 61-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (дополнена ст. 71.1) в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" и представляет собой меру ответственности за нарушение законодательства о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований.

Приняв во внимание доводы ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с тем, что он не смог окончить учебное заведение по причине ухудшения состояния здоровья, нахождения его на лечении, в связи с чем возникла академическая задолженность, его материальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 350 000 рублей, указав, что данный размер штрафной санкции обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов соразмерно удовлетворенным исковых требованиям, в указанной части решение суда необходимо изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 032 рублей.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов ответчику.

Таким образом, уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025 изменить в части размера государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-западный государственный медицинский университет» (ГБОУ ВО СЗГМУ) им. И.И. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 032 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.03.2026

Председательствующий

Судьи