Апелляционное постановление № 22-1810/2021 от 27 июня 2021 г.

Председательствующий: Московец Е.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, осв. <...> на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от <...> условно-досрочно на 8 месяцев,

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <...> и <...>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу электроинструмента.

Преступление совершено им <...><...> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении неквалифицированной кражи признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что при назначении наказания в недостаточной степени учтено, что ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, добровольно выдал похищенное имущество, принес потерпевшему извинения, раскаялся в совершенном деянии, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его близкие родственники тяжело болеют, нуждаются в его помощи. ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлева С.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал, что приговор от <...> постановлен Ленинским районным судом г. Омска вместо правильного мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Просит приговор изменить, в резолютивной его части указать об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 после его задержания и доставления в ОП№ <...> УМВД России по г. Омску при даче объяснений подробно рассказал об обстоятельствах хищения и о судьбе похищенного имущества, чем способствовал раскрытию преступления. В этой связи, полагает, что имеются основания для признания объяснения смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, а также применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.

Просит приговор изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. государственным обвинителем Яковлевой С.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом, в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе: возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких<...> активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, на что указывал государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, поскольку подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления и местонахождении похищенного судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, судом, верно, применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения норм ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Явной технической ошибкой является указание в приговоре, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях на название суда, постановившего приговор от <...> как Ленинского районного суда г. Омска. Поскольку согласно материалов дела (том 1 л.д. 165-166), а также вводной части обжалуемого приговора ФИО1 имеет судимость от <...> по приговору, постановленному мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске. Из чего следует, что суд допустил опечатку, указав ошибочно Ленинский районный суд г. Омска вместо правильного мировой суд судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске. Указанная описка подлежит устранению путем ее уточнения в апелляционном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 уточнить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ссылки на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> указать приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вдовченко П.Н.