Решение № 2-9837/2025 2-9837/2025~М-5391/2025 М-5391/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-9837/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-007757-75

Дело № 2-9837/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежный заем в размере ..... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, согласно которому ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств передал в залог ФИО2 жилой дом площадью ..... кв.м., с К№, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС.

Поскольку ФИО3 в оговоренный срок денежные средства не вернул, после получения претензии сообщил, что денежные средства для возврата у него отсутствуют, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. ..... коп., из которых ..... руб. – сумма основного долга, ..... коп. – сумма процентов за пользование займом, ..... руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: жилой дом площадью ..... кв.м., с К№, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС.; земельный участок площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для земельного участка с К№ в размере ..... руб., для земельного участка с К№ в размере ..... руб., для жилого дома с К№ в размере ..... руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика – ФИО7, в браке с которой ФИО3 приобреталось имущество, переданное в залог.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до заключения договора займа был знаком с ФИО3, с его слов денежные средства понадобились ответчику для бизнеса, которым он занимался, денежные средства он передавал ФИО3 наличными, залог имущества они вместе зарегистрировали в Управлении Росреестра по Московской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по имеющейся у суда информации находится в федеральном розыске.

Представитель ответчика ФИО3, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 на дату возврата долга находился в тяжелом финансовом положении, о чем уведомил истца.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное имущество находится под арестом в соответствии с постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, как генерального директора ФИО10» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, позиции относительно исковых требований не представила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ..... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-13).

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа в наличной денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке .....% в месяц от суммы займа (..... годовых).

Пунктом 5.5. договора займа установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и/или возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д. 117).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается его письменным ответом на требование ФИО2 о возврате денежных средств, в котором ответчик указал, что не имеет возможности возвратить денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) также заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя:

жилой дом площадью 287,3 кв.м., с К№, расположенный по адресу: АДРЕС.;

земельный участок площадью 993 +/- 6 кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС;

земельный участок площадью 185 +/ 5 кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Право залога на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-108) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету №-ОЦ об определении рыночной стоимости имущества, на дату оценки стоимость жилого дома площадью ..... кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. составляет ..... руб.;

стоимость земельного участка площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС составляет ..... 000 руб.;

стоимость земельного участка площадью ..... кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС составляет ..... руб. (л.д. 23).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, начисленных на них процентов не выполнил, денежные средства в оговоренную дату не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..... коп., из которых задолженность по основному долгу составляет ..... руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил требование ФИО2 о возврате денежных средств, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности возвратить денежные средства, что подтверждает признание ответчиком обстоятельств по получению и невозврату суммы займа (л.д. 21).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и наличие у кредитора ФИО2 оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника ФИО3 принятых на себя обязательств.

При этом, суд, проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом, считает его арифметически не верным, в связи с чем сумма задолженности процентов за пользование займом подлежит уменьшению и составляет ..... ..... коп.

Расчет: .....

.....).

Расчет пени, представленный истцом в размере ..... руб. судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению частично в общем размере ..... коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в производстве Тушинского МРСО г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ..... УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере с 2019 по 2021 г.г.), в отношении генерального директора ФИО11» ФИО3

В рамках расследования уголовного дела, на объекты недвижимости являющиеся предметом спора, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Указанное постановление суда вступило в законную силу, арест зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, объекты недвижимости, находящиеся в залоге у истца и в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания ограничены в обороте и не могут быть выставлены на торги при наличии ареста, наложенного в рамках расследуемого уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении - в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ст. 44, ч.ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 11, ст. 160.1 УПК РФ), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 15 (ч. 2) и 52.

Кроме того, УПК РФ устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом деле истцом не заявлено требований о снятии ареста с имущества, переданного в залог.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части обращения на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ..... руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составит ..... руб. и с учетом приведенных правовых норм, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №):

- сумму займа в размере .....) руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... 86 коп.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины .....) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025