Апелляционное постановление № 22-241/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-208/2023

Судья Тютин А.В. Дело 22-241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Магамедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 22 ноября 2012 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, 15 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, наказание отбыто 22 августа 2018 года;

2. 01 июля 2020 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 31 августа 2020 года;

3. 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 07 мая 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Просит учесть, что на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей от гражданского брака, гражданская супруга в настоящее время ухаживает за малолетними детьми, с ними проживает престарелый родственник, который ведет подсобное хозяйство и нуждается в помощи. Просит учесть, что постоянно находился дома и нарушений не допускал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Ягодкин согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Доводы жалобы о наличии у осужденного четверых несовершеннолетних детей от гражданского брака, являются голословными, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании, при установлении его личности, пояснил, что он не имеет несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений требований административного надзора, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись