Приговор № 1-265/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/2025

(58RS0008-01-2025-004396-22)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Тразановой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № 1218 и ордер № 007154 от 22 октября 2025 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется и полностью согласился с этим, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено, как указано в обвинительном акте, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 11.10.2022, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 18.02.2025 примерно в 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и начал на нем движение по улицам г. Пензы в направлении ул.Чаадаева г.Пензы, после чего 18.02.2025 в 06 часов 44 минуты, около дома №4а по ул. Чаадаева в г. Пензе совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» по адресу: <...>. Прибывший в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» по адресу: <...> инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с использованием средств видеофиксации 18.02.2025 в 08 часов 24 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 143730 от 18.02.2025.

После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 30 минут 18.02.2025, с использованием средств видеофиксации, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в 08 часов 30 минут 18.02.2025, с использованием средств видеофиксации, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 008642 от 18.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя в судебном заседании, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство ФИО3 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, деяние ФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.116), по месту работы характеризуется положительно (л.д.117), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,112), он имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>, его отец является <данные изъяты> и также имеет ряд заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья и <данные изъяты> его отца, которому помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному виду наказания, при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 108).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путем его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости.

Переход права собственности иному лицу – ФИО2, и реальное фактическое выбытие из владения ФИО3 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 18 февраля 2025 года (с учетом того, что в этот день подсудимый управлял данной машиной, у него имелся комплект ключей и документы на автомобиль, транспортное средство зарегистрировано на его имя в ГИБДД (л.д.35)), судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежал на праве собственности ФИО3 на момент совершения преступления и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом должен разрешаться вопрос о конфискации автомобиля или денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 в суде, автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии и был продан на разбор. Учитывая, что фактически конфискация данного автомобиля невозможна, судом принимается решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости. При этом, стоимость автомобиля на момент совершения преступления (а не после ДТП) составляла согласно договору купли-продажи от 01.02.2025 (л.д.81) - 198000 рублей, иное по делу не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у подсудимого ФИО3 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля, в размере 198 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 108).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму - 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных