Приговор № 1-167/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002113-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,

потерпевшей М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в 30 метрах от ......, обнаружила банковскую карту Сберкидс № №... на имя П., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...... на имя П.

В этот момент у ФИО1, которая достоверно знала, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете П. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих М. с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...... на имя П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 19 минут по 18 часов 42 минуты 27 мая 2024 года совершила тайное хищение денежных средств с банковского счёта путем оплаты покупок в магазинах, используя указанную банковскую карту, совершив следующие расходные операции:

- 27 мая 2024 года в 16 часов 19 минут в общественном транспорте на остановке общественного транспорта, расположенной в 10 м. от ...... на сумму 33 рубля;

- 27 мая 2024 года в 16 часов 28 минут в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 397 рублей 95 копеек;

-27 мая 2024 года в 16 часов 33 минуты в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 409 рублей 96 копеек;

- 27 мая 2024 года в 16 часов 39 минут в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 317 рублей 45 копеек;

- 27 мая 2024 года в 16 часов 50 минут в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 637 рублей 43 копейки;

- 27 мая 2024 года в 16 часов 56 минут в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 1122 рубля 36 копеек;

- 27 мая 2024 года в 17 часов 13 минут 18 секунд в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 2943 рубля 72 копейки;

- 27 мая 2024 года в 17 часов 13 минут 41 секунду в магазине «......», расположенном по адресу: ...... на сумму 64 рубля 99 копеек;

- 27 мая 2024 года в 17 часов 25 минут в магазине «......», расположенного по адресу: ...... на сумму 475 рублей 08 копеек;

- 27 мая 2024 года в 18 часов 42 минуты в магазине «......», расположенного по адресу: ...... на сумму 838 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 7240 рублей 61 копейка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере 7240 рублей 61 копейка.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что 27 мая 2024 года около 16 часов она обнаружила банковскую карту у парка Добросельский г. Владимира. Она решила использовать банковскую карту, оплатив проезд в автобусе, совершив покупки в магазинах «......», «......», «......», «......». Всего ею было потрачено 7240 рублей 61 копейки. В содеянном она раскаивается, материальный ущерб ею возмещен потерпевшей в полном размере и принесены извинения.

Суд полагает необходимым признать показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2024 года был день рождения у сына, у которого в пользовании находится банковская карта. Он поехал с друзьями в кафе, потом на квест, для чего она перевела ему на карту денежные средства. По дороге в кафе сын обнаружил отсутствие у себя карты, а затем с указанной карты стало происходить списание денежных средств. Узнав об этом, она в этот же день она заблокировала банковскую карту. Материальный ущерб, причиненный ей на сумму 7240 рублей 61 копейку, является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится шесть детей, доход семьи составляет около 70 000 рублей в месяц. На данный момент причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, подсудимой принесены извинения (л.д.14-16,17-31).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля П., содержащимся в протоколе его допроса от 06 июня 2024 года, у него в пользовании находится банковская карта. 27 мая 2024 года, находясь в кафе «KFC» расположенное по адресу: ......, он хотел расплатиться за еду банковской картой ПАО «Сбербанк» № ......, эмитированной к банковскому счету №..., оформленной на его имя, но не обнаружил карту при себе. В этот же день в 19 часов 20 минут он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил списание с карты денежных средств. Последний раз банковскую карту он видел 27 мая 2024 года, когда вместе с подаренной купюрой убирал ее в карман брюк, банковскую карту никому в пользование не передавал и не разрешал ее использовать. (л.д. 37-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июня 2024 года, в ходе которой ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 30 метрах от ......, где она обнаружила банковскую карту. Далее указала на остановку общественного транспорта «......», расположенную в 10 м от ...... и пояснила, что на данной остановке она села в общественный транспорт и расплатилась найденной банковской картой. После чего указала на магазин «......», расположенный по адресу: ......, магазин «......», расположенный по адресу: ......, магазин «......», расположенный по адресу: ......, магазин «......», расположенный по адресу: ......, магазин «......», расположенный по адресу: ...... где 27 мая 2024 года совершила оплату покупок при помощи найденной банковской карты (л.д. 81-94);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены: оптические диски с видеозаписями от 27 мая 2024 года из магазина «......», расположенного по адресу: ......, магазина «......», расположенного по адресу: ......, магазина «......», расположенного по адресу: ......, магазина «......», расположенного по адресу: ...... Участвующая в осмотре ФИО1 опознала себя, и пояснила, что 27 мая 2024 года она, находясь в магазинах, осуществляла операции по оплате покупок (л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2024 года, которым осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте П. № ...... к которой эмитирован банковский счет №... за период с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024 года. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что она 27 мая 2024 года в период времени с 16 часов 19 минут по 18 часов 42 минуты осуществляла покупки в магазинах, денежные средства, находящиеся на банковской карте, потратила на продукты питания, которые впоследствии употребила. Также пояснила, что распоряжаться денежными средствами на карте ей никто не разрешал, всего с карты она потратила на приобретение продуктов питания 7240 рублей 61 копейку (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2024 года, которым осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте П. № ......, к которой эмитирован банковский счет №... за период с 27 мая 2024 по 28 мая 2024 года. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что ни она, ни ее сын П. не производили списания, совершенные 27 мая 2024 в период времени с 16 часов 19 минут по 18 часов 42 минуты. Денежными средствами пользоваться с карты никому не разрешала, кроме П., на которого она была оформлена, всего с карты путем оплаты покупок было похищено 7 240 рублей 61 копейка (л.д. 75-76);- выпиской из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте П. № ......, к которой эмитирован банковский счет №... за период с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024 года (л.д. 78-80);

- заявлением М. от 27 мая 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 19 минут по 18 часов 42 минуты 27 мая 2024 года, с принадлежащей карты П. ПАО «Сбербанк» № ......, тайно похитило денежные средства в размере 7 240 рублей 61 копейку, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- распиской М. о возмещении ущерба от 13 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 частично возместила материальный ущерб (л.д. 103).

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим М., тайно, с корыстной целью, с банковского счета П.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, сведения о размере причиненного ей материального ущерба и сумме ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако в 2018 году прошла освидетельствование психиатром, ей установлен диагноз «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 25 июня 2024 года, у ФИО1 обнаруживается ....... Об этом свидетельствуют ....... Глубина указанных особенностей психики подэкспертной не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается. ФИО1 синдромом наркотической и алкогольной зависимости не страдает, в противонаркотическом лечении не нуждается (л.д.111-113).

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимой, а также, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние ее здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ее поведение после совершения преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить данный вид наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, при наличии у виновной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей М. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимой.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 76 УК РФ, поскольку в результате заглаживания ФИО1 вреда, причиненного потерпевшей, степень общественной опасности деяния значительно снизилась, в связи с чем, по мнению суда, освобождение подсудимой от отбывания назначенного наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так общества и государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазковой А.В. в размере 1646 рублей за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 отказ от защитника в суде не заявляла. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимой ФИО1 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазковой А.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 1646 рублей.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписями от 27 мая 2024 года, выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте П. № ......, к которой эмитирован банковский счет №... за период с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024 года – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Глазковой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписями от 27 мая 2024 года, выписка из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте П. за период с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья Н.В. Антонова