Апелляционное постановление № 22-9478/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-657/2023

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной Т.,

ее защитника – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 18.10.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юрунова П.В., апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Т., родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание Т. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 139123 руб. и в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционное представление, просивших об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т. признана виновной в том, что <данные изъяты>г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» на автодороге по <данные изъяты> в <данные изъяты>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение смерти последнему по неосторожности.

Т. в судебном заседании вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. просит приговор в отношении Т. изменить: применив правила ст.64 УК РФ, исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму компенсации морального вреда и указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденной; указывает, что использование Т. транспортного средства обусловлено необходимостью посещения ее матерью, страдающей тяжелым заболеванием, инвалида <данные изъяты>, медицинских учреждений; полагает, что у суда имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ при принятии решения о дополнительном наказании;

оспаривая размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, защитник указывает, что суд не принял во внимание материальное положение осужденной, ее совокупный доход, отступил от требований разумности и справедливости.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор в отношении Т. изменить, усилить назначенное ей наказание, и указывает, что приведенные в приговоре установленные судом смягчающие обстоятельства не влияют на степень общественной опасности совершенного Т. преступления, что суд не раскрыл в приговоре, какие действия Т. свидетельствуют о ее активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, которое совершено в условиях очевидности; приводит доводы о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, что применение ст.73 УК РФ не мотивировано и не отвечает требованиям восстановлению социальной справедливости исправления осужденной, не соответствует государственным интересам, а также предупреждению новых преступлений;

автор представления обращает внимание на то, что суд не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Юрунов П.В., отмечая позицию государственного обвинителя и потерпевшего в суде первой инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Т. согласилась с предъявленным ей обвинением, а прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Т. виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Т. дана надлежащая правовая оценка как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционного представления, то следует согласиться с тем, что в приговоре не приведены мотивы признания наличия в действиях Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Однако таких обстоятельств в отношении Т. из материалов дела не следует.

Как правильно указано в представлении, преступление Т. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений осужденной.

Поэтому указанное обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим наказание Т., подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного виновной наказания, как об этом просит автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, судом назначен виновной наиболее строгий вид наказания; его размер, как и размер дополнительного вида наказания – в пределах санкции уголовного закона и учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд мотивировал применение правил ст.73 УК РФ к основному виду наказания: Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия решения; Т. частично возместила причиненный потерпевшему ущерб, на ее иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, ее личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного виновной наказания на условия жизни ее семьи и перевоспитание осужденной.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденной.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и не назначения дополнительного вида наказания Т., как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, связанных с размером компенсации морального вреда потерпевшему, то решение суда в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.44 и ч.1 ст.54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи; о привлечении физического или юридической лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд – определение.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе, из аудио-протокола, таких решений судом первой инстанции не принималось; потерпевший гражданским истцом, а осужденная – гражданским ответчиком не признавались, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.44 и 54 УПК РФ (на бумажном носителе протокола имеется отметка о разъяснении потерпевшему прав гражданского истца, однако согласно аудио-протоколу такие права на разъяснялись).

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска полежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника – в части размера компенсации морального вреда – подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Т. в части принятия решения о взыскании с нее в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 139 123 руб. и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключив признание судом смягчающим обстоятельством активное способствование Т. раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -