Решение № 12-310/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 № 110-1593/19 от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 № 110-1593/19 от 24.10.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.25.3 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 27.08.2019 г., в 07 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, средствами фотосъемки зафиксирован факт использования элементов озеленения в целях, не предусмотренных Правилами благоустройства территории г.Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, путем размещения автомобиля государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на участке, предназначенном для озеленения (на участке с зелеными насаждениями, в том числе, на газонах, цветниках), что является нарушением п.2.1.1 указанных Правил благоустройства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе со ссылкой на положения ст.ст.26.1, 1.5 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 г. № 1835-О, указывает, что поводом для возбуждения дела явилось письмо с фотографиями, направленные в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области по электронной почте. Однако данные фотоснимки не содержат сведений о времени и месте осуществления фотосъемки, письмо не имеет обязательных реквизитов: даты, подписи, в том числе и квалифицированной электронной, отчества лица, подающего обращение, то есть оно подано с нарушением ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тем самым идентифицировать личность заявителя по представленным в деле материалам не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела присутствуют только узловые и детальные фотоснимки, но отсутствуют ориентирующие и обзорные фотоснимки, в связи с чем не установлено, находится ли участок местности, зафиксированный на фотоснимках, на территории Ярославской области, то есть на территории, подведомственной Инспекции административно-технического надзора Ярославской области. При этом не исключена возможность осуществления фотосъемки не в указанное неустановленным лицом время, а в более ранний период, соответственно, не опровергнута возможность истечения срока привлечения к административной ответственности, так как сведения о месте и времени якобы совершенного административного правонарушения содержатся лишь в самом электронном письме.

Далее, цитируя и анализируя положения п.2.1.1 решения муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории г.Ярославля», ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», понятия, изложенные в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образования, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2001 г. № 613, в ГОСТе СССР 28329-89, СНиПе III-10-75, приказе Госстроя РФ от 15.12.199 г № 153, ФИО1 обращает внимание на то, что газон как элемент благоустройства территории населенного пункта несет в себе как нематериальное благо, так и материальную ценность. Указанный объект является рукотворным: создан либо путем посева соответствующих трав, либо путем ухода за дикорастущими травами, в том числе с обозначением его бордюрным камнем, невысокой оградой, сохранением формы газона. Именно такой объект как один из элементов благоустройства территории защищается путем введения административной ответственности за его порчу путем размещения на нем транспортных средств.

Однако неустановленный участок местности, который запечатлен на фотографиях и похож на участок, расположенный рядом с домом ФИО1, последняя наблюдает более 25 лет. За все это время данный участок никогда не был озеленен, на нем никогда не находились спортивные и детские городки, хозяйственно-бытовые сооружения и объекты. Этот участок не огорожен ни бордюром, ни оградой и огорожен ими никогда не был. Никаких мер по благоустройству данного участка местности территориальная администрация последние 25 лет не предпринимала.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что она неоднократно передавала управление транспортным средством своему мужу, который внесен в полис ОСАГО. В связи с этим лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено.

Также ФИО1 отмечает, что должностными лицами названной Инспекции не предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тогда как в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам относится совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом не истребованы и не приобщены к делу сведения о привлечении (непривлечении) ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Одновременно с этим автор жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ; не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Начальник отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 также не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель упомянутой выше Инспекции представила письменный отзыв на жалобу, в котором указывается, что постановлением от 28.11.2019 г. прекращено исполнение оспариваемого постановления в связи с тем, что Законом Ярославской области от 12.11.2019 г. № 62-з, вступившим в силу 26.11.2019 г., ст.25.3 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» изложена в новой редакции, устраняющей, по мнению должностного лица, административную ответственность ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела, принятые за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, явно не достаточны для привлечения последней к административной ответственности с соблюдением принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В частности, в обращении «ФИО7», положенном в основу оспариваемого постановления, не зафиксированы полные данные о личности заявителя и адрес его проживания, а также соответствие действительности отраженных в обращении фамилии и имени. При этом оцениваемое электронное обращение не подписано, в том числе и электронной цифровой подписью.

Таким образом, личность заявителя, следовательно, и источник получения сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения фактически не установлены, что не позволяет признать подобное обращение допустимым и объективным доказательством, поскольку при анализе конкретного доказательства подлежат учету два фактора во взаимосвязи, а именно источник, от которого исходят сведения, и содержание данных сведений. При этом если один из перечисленных факторов не установлен и не проверен в предусмотренном КоАП РФ порядке, в том числе и путем предупреждения лица, сообщающего информацию, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самостоятельное использование подобного доказательства при рассмотрении дела исключается.

В фотографии, приложенной к обращению, не запечатлены время и место производства съемки, что с учетом недопустимости самого обращения, не позволяет признать такую фотографию надлежащим и достаточным подтверждением обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и события административного правонарушения, неотъемлемыми элементами которого являются время и место совершения административного правонарушения.

Одновременно с этим в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, положениями которого руководствовалось должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, собственники (владельцы) транспортных средств подлежат привлечению к административной ответственности за соответствующие правонарушения, только в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако фотография, приложенная к обращению «ФИО7», сделана не упомянутыми выше специальными техническими средствами, поэтому она не могла служить основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности лишь в связи с подтверждением факта нахождения автомобиля в ее собственности, тем более что согласно представленной копии полиса ОСАГО к управлению этим транспортным средством допущено еще одно лицо.

Все иные материалы, представленные в деле об административном правонарушении, не содержат информации о том, кто именно разместил автомобиль на участке местности, запечатленном на фотографии, то есть потенциально мог выполнить действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого виновной признана ФИО1

С учетом вышеизложенного фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении, как в части наличия события административного правонарушения, в том числе идентификации специального места его совершения, так и относительно личности гражданина, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также его виновности являются недоказанными, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Факт прекращения исполнения оспариваемого постановления по причине принятия закона, который, по мнению должностного лица, устраняет административную ответственность ФИО1, на решение по жалобе самостоятельно повлиять не может, так как ФИО1 оспаривает названный процессуальный акт по другим мотивам, связанным с несогласием с доказанностью наличия события правонарушения, ее причастности и виновности в его совершении, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, обязывает проверить дело по существу доводов жалобы и принять решение по основанию, реабилитирующему ФИО1, которое нашло подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 № 110-1593/19 от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.