Приговор № 1-120/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

дело № 1-120/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Г.Л.

подсудимой Беляевой Н. М.,

защитника – адвоката Неволина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляевой Натальи Михайловны, <данные изъяты> не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беляева Н. М. тайно похитила имущество Г.Л. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершила в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

11 января 2025 года около 12:00 Беляева на земле у дома № 13 «а» по ул. Чистова в г. Верхняя Пышма обнаружила банковскую карту ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» №, привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя Г.Л.; на счете карты находились денежные средства в размере не менее 9 906 руб. 68 коп.

В этот момент у Беляевой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты.

Реализуя возникшее преступное намерение, Беляева, осознавая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами на счете указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты, 11 января 2025 года в период с 12:24 по 14:42 приобрела различные товары, осуществив их оплату денежными средствами потерпевшей Г.Л., находящимися на банковском счете № в ПАО КБ «УБРиР», а именно совершила в г. Верхняя Пышма следующие операции:

- в 12:24 в магазине «Мясорубка» по ул. Чистова, 1 на сумму 295 руб.;

- в 12:35 в магазине «Монетка» по ул. Чистова, 1 на сумму 871 руб. 16 коп.;

- в период с 12:40 до 12:44 в магазине «Пивко» по ул. Кривоусова, 34 на общую сумму 1 587 руб. 80 коп.;

- в 12:51 в магазине «Зоотрейд» по ул. Мамина-Сибиряка, 7 на сумму 436 руб. 50 коп.;

- в 12:58 в киоске «Молочная ферма» по просп. Успенский, 111 на сумму 153 руб.;

- в период с 13:02 до 13:07 в магазине «Мясорубка» по ул. Чистова, 1 на общую сумму 1 725 руб.;

- в период с 14:14 до 14:23 в магазине «Магнит» по ул. Юбилейная, 8 на сумму 2 611 руб. 26 коп.;

- в 14:29 в магазине «Урожай» по ул. Юбилейная, 7 «а» на сумму 87 руб.;

- в период с 14:38 до 14:42 в магазине «Монетка» по ул. Юбилейная, 7 на сумму 2 139 руб. 96 коп.

В результате преступных действий Беляевой 11 января 2025 года в период с 12:24 по 14:42 с банковского счета № банковской карты ПАО КБ «УБРиР» № были списаны принадлежащие Г.Л. денежные средства в общем размере 9 906 руб. 68 коп., которыми Беляева распорядилась по собственному усмотрению, причинив Г.Л. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Беляева Н. М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения, пояснив, что они достигли примирения, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Беляевой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Беляева, полностью признавая вину в совершении хищения, поясняла, что 11 января 2025 года в утреннее время на снегу у садика № 23 по ул. Чистова, 13«а» в г. Верхняя Пышма она нашла и убрала в свой кошелек банковскую карту ПАО КБ «УБРиР». Она решила попробовать воспользоваться данной картой и расплатиться с ее помощью в магазине. С этой целью она зашла в магазин «Мясорубка» по <адрес>, где совершила первую покупку на сумму 295 руб., расплатившись найденной банковской картой. Покупка прошла успешно, и она, убедившись, что на счете банковской карты есть денежные средства, решила совершить еще покупки в других магазинах. Так, 11 января 2025 года она совершила следующие покупки в магазинах в г. Верхняя Пышма:

- в 12:35 в магазине «Монетка» по ул. Чистова, 1 на сумму 871 руб. 16 коп.;

- в 12:40 в магазине «Пивко» по ул. Кривоусова, 34 на общую сумму 1 587 руб. 80 коп.;

- в 12:51 в магазине «Зоотрейд» по ул. Мамина-Сибиряка, 7 на сумму 436 руб. 50 коп.;

- в 12:58 в киоске «Молочная ферма» по просп. Успенский, 111 на сумму 153 руб.;

- в 13:02 в магазине «Мясорубка» по ул. Чистова, 1 на общую сумму 1 725 руб.;

- в 14:14 в магазине «Магнит» по ул. Юбилейная, 8 на сумму 2 611 руб. 26 коп.;

- в 14:29 в магазине «Урожай» по ул. Юбилейная, 7 «а» на сумму 87 руб.;

- в 14:38 в магазине «Монетка» по ул. Юбилейная, 7 на сумму 2 139 руб. 96 коп. В содеянном раскаивается, очень сожалеет, принесла потерпевшей свои извинения и возместила ущерб в размере 10 000 руб. (л. <...> 89-91).

Эти показания подсудимая полностью подтвердила в суде.

Вина подсудимой, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.Л. в судебном заседании показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО КБ «УБРиР», открытая на ее имя. 10 января 2025 года на карту были зачислены денежные средства в размере около 21 000 руб. 11 января 2025 года в дневное время через мобильное приложение банка она обнаружила, что в этот день в период примерно с 12:30 до 15:00 с помощью ее банковской карты была произведена оплата покупок в различных магазинах в г. Верхняя Пышма, которые она не совершала. Она стала искать, но не нашла свою банковскую карту, поэтому заблокировала ее и обратилась с заявлением в полицию. Полагает, что банковскую карту она утеряла около 07:00 11 января 2025 года, когда вернулась домой. Всего со счета карты было похищено 9 906 руб. 68 коп. Причиненный ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 55 000 руб., на момент хищения она длительное время находилась на больничном и получала заработную плату в размере 24 000 руб. Кроме того, она ежемесячно за аренду квартиры оплачивает 10 000 руб. и в настоящее время решается вопрос о ее банкротстве как физического лица в связи с наличие кредитных обязательств в сумме более 500 000 руб. Подсудимая полностью возместила ей причиненный ущерб, компенсировала моральный вред, принесла свои извинения, она ее простила, никаких претензий к ней не имеет, между ними достигнуто примирение, поэтому просила прекратить в отношении Беляевой уголовное дело в связи с примирением сторон.

О полном возмещении Г.Л. ущерба в размере 10 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в материалах дела имеются расписки (л. <...>).

В заявлении от 11 января 2025 года (л. д. 7) потерпевшая Г.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 9 906 руб. 68 коп., причинив значительный ущерб.

Списание денежных средств с банковского счета № банковской карты Г.Л., открытой в ПАО КБ «УБРиР», 11 января 2025 года в общем размере 9 906 руб. 68 коп. подтверждено историей операций по карте, фотоснимками истории операций из мобильного приложения (л. <...>).

История операций ПАО КБ «УБРиР», осмотрена, признана вещественным доказательством (л. <...>).

Приобретение товаров в магазинах «Монетка» и «Зоотрейд» подтверждено кассовыми и товарным чеками (л. д. 19 «а»-20).

Помещения магазинов и павильонов «Пивко», «Зоотрейд», «Молочная ферма», «Магнит» и «Монетка» в которых были совершены покупки, осмотрены как место происшествия (л. <...> 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 11 января 2025 года Беляева со счета банковской карты Г.Л. похитила денежные средства в общем размере 9 906 руб. 68 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г.Л. о ставших ей известными обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ее дебетовой банковской карты ПАО КБ «УБРиР» в общем размере 9 906 руб. 68 коп. в результате оплаты покупок, которые она не совершала.

Показания потерпевшей Г.Л. согласуются с показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, о том, что обнаружив 11 января 2025 года на улице чужую банковскую карту, она с ее помощью совершила несколько покупок в различных магазинах на территории г. Верхняя Пышма на общую сумму 9 906 руб. 68 коп.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самой подсудимой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимую суд не располагает: ранее они знакомы не были и не находятся в неприязненных отношениях.

Протоколы допросов Беляевой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в оглашенных протоколах показаний Беляева подтвердила в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов Беляевой признаются судом допустимыми доказательствами.

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимой и показания потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей; выписками и иными банковскими документами, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра; протоколами осмотра мест происшествия.

Действия Беляевой заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с банковского счета потерпевшей из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Действия Беляевой носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшей, так и самой подсудимой, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Преступление окончено, так как подсудимая распорядилась похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба, практически в 2 раза превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, сама потерпевшая прямо указала, что ущерб является для нее значительным, представив в обоснование сведения о своем материальном положении, о наличии финансовых обязательств, явившихся основанием для разрешения вопроса об объявлении ее банкротом.

Таким образом, действия Беляевой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Беляева характеризуется положительно, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, имеет заболевания; она не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляевой, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе допросов Беляева дала подробные, изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновной, отсутствие у нее судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляевой, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая имущественное положение Беляевой, отсутствие у нее иждивенцев, суд считает, что ее исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Беляевой преступления.

Вместе с тем, при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наступивших последствий, полное возмещение подсудимой причиненного ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного Беляевой преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид назначенного Беляевой наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и не препятствует применению данных положений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Беляева обвиняется в совершении преступления средней тяжести; она ранее не судима, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, возместила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Беляева не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив Беляеву от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной Беляевой меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 5 678 руб. 70 коп. (л. <...>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 5.1 и 7 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ); лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении Беляевой судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, и предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Беляевой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Беляеву Наталью Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осуждена Беляева Н. М., на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Беляеву Н. М. освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Беляевой Н. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписки по счету – хранить при деле.

Взыскать с Беляевой Наталья Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова