Апелляционное постановление № 22К-699/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22К-699/2018

Судья ФИО1 дело № 22к-699


Апелляционное постановление

г. Махачкала 23 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Велиханова М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Касумова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД РФ по РД ФИО1 о продлении срока содержания под стражей

ФИО5, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2018 г., включительно.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО2 на сумму 1 350 000 рублей и в отношении ФИО3 на сумму 5291935 рублей при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Велиханова М.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу либо направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, суд не принял во внимание, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 предусматривает лишение свободы на длительный срок, в связи с чем, во избежание данного наказания, оставаясь на свободе ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, судом также не принято во внимание, что ФИО5 и ранее скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск.

При этом, вывод суда о том, что розыск в отношении ФИО5 является формальным, основан на справках главы МО «сельсовет Дюбекский» и начальника почтового отделения <адрес>, хотя постановлению об объявлении розыска судом была дана оценка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5

Кроме того, возмещение ущерба потерпевшим является одним из неоспоримых доказательств того, что ФИО5 совершил два тяжких преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, тем не менее, соглашается с доводом ходатайства о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Велиханов М.Ф. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление помощника прокурора района.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО5 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО5 в совершении преступлений, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, как следует из представленных материалов, после возбуждения в отношении ФИО5 уголовных дел, он скрылся от органов следствия, 13 декабря 2017 г. был объявлен в розыск и был задержан лишь 20 февраля 2018 г.

22 февраля 2018 г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, одним из оснований послужило то обстоятельство, что он скрылся от органов следствия и находился в розыске.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит преждевременными и непроверенными в полном объеме выводы суда о том, что объявление в розыск ФИО5 8 февраля 2018 г. носит формальный характер, поскольку через 12 дней он был задержан по месту своего жительства в г. Махачкале.

Суд апелляционной инстанции полагает, что справка главы МО «сельсовет Дюбекский» и начальника почтового отделения <адрес> о том, что повестки о вызове ФИО5 к следователю ни в сельсовет, ни в почтовое отделение не поступали, на которые сослался суд первой инстанции, сне могут служить основание для вывода суда о формальности объявления ФИО5 в розыск.

Более того, согласно рассматриваемому ходатайству следователя, ФИО5 объявлен в федеральный розыск 13 декабря 2017 г., а не 8 февраля 2018 г., как об этом указано в обжалуемом постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам органов следствия о том, что с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, а также его личности, который и ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, последний оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в нарушение требований ч.9 ст.109 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», изложенных в п. 37, судом не проверены основания проживания обвиняемого ФИО5 в домовладении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельство о регистрации права собственности на указанное домовладение не было предметом исследования в суде.

При этом, определяя местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд как на основание проживания ФИО5 в указанном домовладении сослался на договор аренды между ним и ФИО4

При этом, каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности указанной квартиры ФИО4, в представленных материалах не имеется.

Более того, в договоре не указан номер квартиры, а также срок действия договора истек 22.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО5 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 7 мая 2018 г., включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД РФ по РД ФИО1 о продлении срока содержания под стражей ФИО5, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Касумова А.В.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1 избрать в отношении обвиняемого ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, сроком на 14 суток, т.е. до 7 мая 2018 г. включительно.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО5 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя, следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО5 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов