Апелляционное определение № 02-3352/2025 02-3352/2025~М-11019/2024 33-12397/2026 М-11019/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-3352/2025

Судья: фио

Гр. дело №33-12397/2026 (Ж-12450/2026) (ап.инстанция)

№2-3352/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2024-019849-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности – отказать»

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. В указанном доме находятся нежилые помещения: № 3а, общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером номер; № 4а, общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером номер. Указанные выше помещения не имеют отдельного входа (вход находится лишь со стороны подъезда жилого дома), состоят на кадастровом учете, имеют доступ в подвальные помещения многоквартирного дома с отдельным выходом в другой подъезд, подвальные помещения имеют общий доступ к общедомовым коммуникациям для обслуживания многоквартирного дома. В 1994 году после проведения капитального ремонта дома, указанные помещения были предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома по адрес. Основанием для обращения с данным иском явился факт отсутствия сведений в ЕГРН об отнесении данных помещений к общему имуществу дома по закону. Поскольку указанные нежилые помещения обладают признаками общего имущества, органы государственной власти и местного самоуправления фактически ими не пользовались и не распоряжались, истцы просят признать право принадлежности общедолевой собственности, недвижимого имущества многоквартирного дома на нежилые помещения: № 3а, общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером номер; № 4а, общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером номер, в силу закона для внесения записи в ЕГРН.

21.11.2025 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истец ФИО6, действующий также на основании доверенности в интересах истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы, действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

3-е лицо фио и его представитель, действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, право общей совместной собственности ФИО1, фио, фио на квартиру № 31 по адресу: адрес, возникло 18.12.2000 года на основании договора передачи квартиры в собственность № 030105-У00870 от 26.10.2000 года.

Право общей долевой собственности ФИО2, фио, фио (по 1/3 доли) на квартиру № 3 по адресу: адрес, возникло 20.01.2006 года на основании договора передачи квартиры в собственность № 030100-У05820 от 14.12.2005 года.

Право общей совместной собственности ФИО6, фио, ФИО5 на квартиру № 9 по адресу: адрес, возникло 10.12.1998 года на основании договора передачи квартиры в собственность № 030100-ДО3460 от 23.09.1998 года.

Право собственности ФИО3 на квартиру № 13 по адресу: адрес, возникло 28.03.1997 года на основании договора передачи квартиры в собственность № 030100-ДО2165 от 11.03.1997 года.

Право собственности ФИО7 на квартиру № 2 по адресу: адрес, возникло 21.11.2006 года на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2006 года.

Право собственности фио на квартиру № 26 по адресу: адрес, возникло 12.01.2018 года на основании договора купли-продажи.

Согласно данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения: № 3а, общей площадью 34,4 кв.м. на 1 этаже с кадастровым номером номер; № 4а, общей площадью 32,3 кв.м. на 1 этаже с кадастровым номером номер, отсутствуют

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, с 01.07.2014 года осуществляет ГБУ адрес Богородское» (т.1 л.д.81).

По запросу суда из ГБУ МосгорБТИ поступила техническая документация на объект недвижимости по адресу: адрес (т. 1 л.д. 82-150).

Согласно поступившему по запросу суда регистрационному делу, в соответствии с решением Центра госсанэпиднадзора адрес Москвы от 09.12.1994 года, разрешено использование нежилых помещений № 3 и № 4, расположенных на 1 этаже подъезда № 2 дома 15 корп.1 по адрес для размещения аппарата управления МЖК «Черкизово» (т.1 л.д. 213 об.).

Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора адрес от 20.12.1994 года, рассмотрев в части учета строительных норм и правил пожарной безопасности размещение помещений № 3 и № 4 на первом этаже во втором подъезде жилого дома по адрес, под аппарат управления МЖК «Черкизово», отдел Госпожнадзора счел возможным согласиться с предложенным решением.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-293544/22-16-1715 по иску Артель МЖК «Черкизово» к адрес Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: адрес, пом. 3а с кадастровым номером номер и нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером номер.

В обоснование своей правовой позиции Артель МЖК «Черкизово» ссылается на то обстоятельство, что не позднее декабря 1994 года получило во владение спорные нежилые помещения, в целях реализации п. 4.4 постановления Правительства г. Москвы № 186 от 07.04.1992 г. ДМЖ Правительства Москвы согласовал назначение нежилых помещений 1 этажа в жилом доме по адресу: адрес (впоследствии д. 15, корп. 1), как помещения под размещения служб ОСР МЖК «Черкизово» в объеме 69 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола № 6 заседания комиссии по рассмотрению назначения нежилых помещений в первых этажах жилых домов и встроенно-пристроенных помещений на территории адрес от 18.12.1993 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Как следует из ответа на обращение по вопросу фактического доступа к подвальным помещениям, расположенным под нежилыми помещениями № 3а и 4а дома 15 корп. 1 по адрес, направленное ГБУ адрес Богородское» от 09.06.2025, к подвальным помещениям, расположенным под нежилыми помещениями: площадью 34,4 кв.м. № 3а с кадастровым номером номер, и площадью 32,3 кв.м. № 4а с кадастровым номером номер, имеется фактический доступ из соседних подвальных помещений жилого дома (через другие входы, подъезды и др.), что позволяет обслуживать коммуникации.

Согласно акту комиссии управляющей компании от 27.05.2025, проведено обследование нежилых помещений № 3а, № 4а по адресу: адрес, а также подвальных помещений. В помещении № 3а находится выход в подвальное помещение, доступ к общедомовым коммуникациям отсутствует (зашито вагонкой), прохода в соседнее подвальное помещение нет. В одной из комнат нежилого помещения № 3а имеются счетчики учета ХВС и ГВС, которые не опломбированы. В помещении № 3а находится выход в подвальное помещение, доступ к общедомовым коммуникациям отсутствует (зашито вагонкой), прохода в соседнее подвальное помещение нет.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 27.10.2021, Департамент рассмотрел обращение фио по вопросу, связанному с использованием Артель МЖК «Черкизово» нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, и сообщил, что нежилые помещения № 3а и № 4а в МКД по указанному адресу не находятся в собственности г. Москвы, при этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-46569/21 по иску Артель МЖК «Черкизово» к адрес Москвы о признании права собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что является соседом истца ФИО6 Перепланировка помещений была произведена примерно с 1992 по 1994 гг. на всех этажах, остались только несущие стены. Помещения не являются самостоятельными, связаны с подвалом, по-другому в подвал не пройти, только через помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2722-СТЭ, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», помещение общей площадью 34,4 кв.м. (пом. 3а) с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: адрес, имеет самостоятельное значение.

Помещение общей площадью 32,3 кв.м. (пом. 4а) с кадастровым номером номер, имеет вспомогательное значение.

В помещении общей площадью 34,4 кв.м. (пом. 3а) с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, отсутствуют инженерные коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений (более одного помещения) в многоквартирном доме по указанному адресу.

В помещении общей площадью 32,3 кв.м. (пом. 4а) с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, имеются инженерные коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений (более одного помещения) в многоквартирном доме по указанному адресу (фото 25-36 заключения).

Помещение общей площадью 34,4 кв.м. (пом. 3а) с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, сообщается с подвалом через лестничные марши и является самостоятельным нежилым помещением.

Помещение общей площадью 32,3 кв.м. (пом. 4а) с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, сообщается с подвалом через лестничные марши и является помещением вспомогательного назначения.

В части подвала под исследуемыми помещениями расположены общедомовые коммуникации, в который был обеспечен доступ во время экспертного осмотра.

Таким образом, доступ к общедомовым коммуникациям в части, соединенной с помещениями непосредственно из подвала в исследуемом помещении 4а общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером номер на момент осмотра возможен был только по лестнице, расположенной в комнате 1.

Доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим по всей исследуемой части подвала со стороны помещения 3а общей площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером номер возможен через входную дверь и лестничный марш помещения А площадью 5,80 кв.м. (рисунок 18 и таблица 3).

Назначение использования жильцами дома нежилых помещений общей площадью 34,4 кв.м. (пом.3а) с кадастровым номером номер; общей площадью 32,3 кв.м. (пом. 4а) с кадастровым номером номер определено как учрежденческое.

Указание учрежденческое после проведения технической инвентаризации дома БТИ подразумевает использование помещений для размещения организаций, оказывающих услуги (офисы, административные учреждения, объекты социального или коммунального обслуживания), классификатор типа нежилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Доводы третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 135, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, Законом от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в городе Москве», позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.05.2008 № 489-О-О.

Согласно заключению судебной экспертизы помещение № 3а с кадастровым номером номер является самостоятельным нежилым помещением, при этом помещение № 4а с кадастровым номером номер является по отношению к нему помещением вспомогательного назначения, и кроме того, зарегистрировано в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимого имущества, в связи с чем, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела техническую документацию на спорные нежилые помещения, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Доводы искового заявления о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку через них возможен доступ к инженерным коммуникациям, суд отклонил как несостоятельные. Доказательств, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, материалы дела не содержат.

Согласно данным БТИ, спорные помещения не являются техническими, обслуживающими дом помещениями.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что спорные помещения были разрешены к использованию Артель МЖК «Черкизово», что свидетельствует о возможности их использования в качестве самостоятельных, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Между тем, решения собственников многоквартирного дома о наделении истцов полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах не имеется.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в 2012 году с внесением данных о них в ЕГРН, с настоящим иском истцы обратились в суд 08.11.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод истцов не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: