Решение № 5-3361/2021 7-1483/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 5-3361/2021

Судья: Булатов И.Х.

УИД 16RS0043-01-2021-004340-97

Дело № 7-1483/2021

Дело № 5-3361/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Потерпевший ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, ходатайствуя о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили, в силу чего нахожу возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Отсюда следует, что для правильной квалификации действий лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали другие люди, надлежит установить степень причиненного им вреда здоровью.

Исходя из материалов дела 02 февраля 2021 года в 07 часов 42 минуты на автомобильной дороге Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4 и автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5

В ходе административного расследования, проведенного по факту инцидента, должностное лицо пришло к выводу о том, что его причиной послужили действия водителя ФИО4, который, совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Как оказалось, в результате столкновения пострадали пассажиры автобуса ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В этой связи субъект административной юрисдикции, не имея специальных познаний в области медицины, с целью определения степени вреда здоровью, причиненного потерпевшим, назначил проведение медицинских экспертиз в отношении каждого из них.

Условия и порядок проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, решение о назначении экспертизы оформляется определением, в котором указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта причислено законодателем к допустимым средствам доказывания.

По этой причине при рассмотрении дела об административном правонарушении его надлежит исследовать с точки зрения процессуальной приемлемости в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем ФИО3 в жалобе настаивает на том, что ему не были созданы условия для участия в определении кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, формулировании вопросов, которые были поставлены перед экспертом, в предоставлении дополнительных медицинских документов, содержащих сведения, которые могли повлиять на результаты исследований.

Объективных доказательств, опровергающих изложенный тезис, в материалах дела не имеется.

К ним приобщены лишь определения о назначении экспертиз без отметок об ознакомлении с ними потерпевших и без документов, подтверждающих их извещение о месте и времени такого ознакомления.

Более того, как указывает ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия он обратился за медицинской помощью и проходил длительный курс лечения.

В этой связи эксперт в своих выводах об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений основывался лишь на тех документах, которые были представлены в его распоряжение должностным лицом и не был осведомлен о характере и длительности медицинских манипуляций, которым тот подвергался в момент проведения экспертных исследований.

Судья городского суда, при квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отталкиваясь от заключения экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, изложенное не учел и допущенные при ее проведении процессуальные пороки оставил без внимания.

Такое рассмотрение дела не отвечает принципам и стандартам справедливого правосудия и не позволяет установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановленный судебный акт не может быть признан обоснованным и законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин