Приговор № 1-349/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело № 1-349/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Инкиной М.А., Терновой В.А., Леоновой А.В., действующих на основании поручения прокуратуры Забайкальского края,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Дашиева Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в соответствии с п. п. 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> (далее – Устав, ГКУ «СЕЗ», Учреждение, Заказчик соответственно), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес>, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства <адрес>; создано для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности, в сфере промышленно-гражданского строительства; осуществляет строительный контроль за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства; осуществляет контроль предъявляемых к оплате документов подрядных организаций за выполненные работы; обеспечивает приемку этапов работ законченных строительством объектов; проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги) и другие произведенные затраты на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов.

На основании приказа (распоряжения) ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность начальника отдела технического контроля ГКУ «СЕЗ».

На основании приказа ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении объектов» в целях упорядочения контроля за объектами, запланированными к строительству в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика в процессе строительства объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>», с обязанностью освидетельствования скрытых работ, работ с ответственными конструкциями и подписания соответствующих актов, подписания актов приемки выполненных работ.

Приказом (распоряжением) ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «СЕЗ».

В связи с занимаемой должностью, а также назначением ответственным лицом ФИО1 в соответствие с должностной инструкцией (п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12), относится к категории руководителей и был наделен, в том числе, полномочиями по осуществлению непосредственного руководства деятельностью отдела строительства объектов ПГС и отдела технического контроля; осуществлению контроля обеспечения своевременного выполнения работ по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, объектов социального назначения; работе с подрядчиками по выполнению плановых заданий по капитальному строительству объектов промышленно-гражданского назначения, освоению лимитов финансирования; организации приемки выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения в строгом соответствии с соответствующими правилами приемки, ГОСТами, СНиПами и техническими условиями; подписанию актов о приемке выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения; подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции; нес персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделы, находящиеся в непосредственном подчинении, задач и функций;

Таким образом, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий выполнял в государственном учреждении - ГКУ «СЕЗ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являлся должностным лицом.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ), Бюджетного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей», Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», <адрес> ежегодно из федерального бюджета предоставляется субсидия для приобретения жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа (далее - дети-сироты).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Генподрядчик, ООО «ДВСК») заключен государственный контракт № Ф.2020.10134 (далее - государственный контракт) на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> (далее – Объект) на сумму 113 860 424,93 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту цена контракта увеличена до 160 952 427,1 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту работы по контакту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.7 государственного контракта Заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ, и подписывает Акт приемки результатов выполненных работ по установленной форме; приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, товарных накладных на оборудование, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация), согласованной с Заказчиком. Работы считаются завершенными только после подписания Заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного осуществления строительного контроля за строительством Объекта, в том числе путем выездов в служебные командировки в <адрес>, установил факт не завершения Генподрядчиком работ в полном объеме, а именно не выполнение работ по озеленению прилегающей к Объекту территории.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 18.00 часов ФИО1, находясь на рабочем месте в ГКУ «СЕЗ» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение п.п. 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ Устава, п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12 должностной инструкции, приказа ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении объектов», п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 7.1, 7.2.1, 7.7 государственного контракта, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 715, 735 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, абз. абз. 1.6.4, 4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная о том, что ООО «ДВСК» работы по озеленению прилегающей к Объекту территории стоимостью 675 890 рублей не выполнены, что приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года, а приемка работ по озеленению при снежном покрове не допускается, действуя из иной личной заинтересованности, побуждаемой карьеризмом, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, использовать в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета <адрес> на предоставление жилых помещений детям-сиротам, а также стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением выделенных денежных средств, умышленно, незаконно лично заверил своей подписью акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме № КС-2, тем самым внес в него заведомо ложные сведения о якобы выполненных в соответствии с государственным контрактом объемах работ по озеленению прилегающей к Объекту территории на сумму 675 890 рублей, придав указанному акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 статус официального документа, влекущего юридические последствия в виде обязанности оплатить принятые работы.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 18.00 часов ФИО1, находясь в том же месте, являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанных пунктов Устава, должностной инструкции, государственного контракта, а также требований Федерального закона № 44-ФЗ, ст. статей Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная о том, что ООО «Дальневосточная строительная компания» работы по озеленению прилегающей к Объекту территории стоимостью 675 890 рублей не выполнены, что приемка объектов озеленения проводится с ДД.ММ.ГГГГ текущего года, а приемка работ по озеленению при снежном покрове не допускается, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеизложенными мотивами, умышленно, незаконно лично заверил своей подписью акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме № КС-2, тем самым внес в него заведомо ложные сведения о якобы выполненных в соответствии с государственным контрактом объемах работ по озеленению прилегающей к Объекту территории на сумму 62 798,99 рублей, придав указанному акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 статус официального документа, влекущего юридические последствия в виде обязанности оплатить принятые работы.

Фактически на момент подписания ФИО1 официальных документов работы по озеленению прилегающей к Объекту территории общей стоимостью 738 688,99 рублей подрядчиком выполнены не были.

Подписанные ФИО1 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также подписанные на основании данных актов директором ГКУ «СЕЗ» П.А.О неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, послужили основанием для перечисления на банковский счет ООО «ДВСК» денежных средств в общей сумме 738 688,99 рублей за фактически не выполненные работы по озеленению прилегающей к Объекту территории.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ не признал, просил его оправдать.

По обстоятельствам дела как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 122-126, 150-153), так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ГКУ «СЕЗ» <адрес> на должность начальника отдела технического контроля, в последующем был переведен на должность начальника управления строительства объектов ПГС. Приказом директора ГКУ «СЕЗ» он был назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика за строительством ООО «ДВСК» многоквартирных жилых домов для детей-сирот в <адрес> края. В его обязанности входило освидетельствование скрытых работ, работ с ответственными конструкциями, подписание актов приемки выполненных работ. На данный Объект он выезжал ежемесячно. При нем дом был доведен до сдачи в эксплуатацию. В декабре 2022 года Объект был полностью построен, подрядчиком не были выполнены только работы по озеленению прилегающей территории, в чем он убедился лично во время командировки на Объект. Данный вопрос обсуждался на различных совещаниях, он по этому поводу советовался с юридической службой, директором Учреждения. В связи с необходимостью освоения выделенных денежных средств, необходимостью ввода домов в эксплуатацию, а также учитывая, что ООО «ДВСК» предоставило гарантийное письмо, согласно которому обязуется выполнить работы по озеленению в теплое время ДД.ММ.ГГГГ, им данные работы были приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Факт подписания данных актов он не отрицает, подписи в актах КС-2 стоят его. Данные акты КС-2 он подписывал в рабочее время с 8.45 до 18.00 часов, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>. Он не мог не подписать данные акты КС-2, потому что необходимо было сдавать дома в эксплуатацию и заселять детей-сирот, а возвращение денег в федеральный бюджет повлекло бы дополнительные финансовые затраты для края. В последующем в рамках гарантийных обязательств подрядчиком ООО «ДВСК» работы по озеленению были выполнены в полном объеме, дополнительных финансовых средств на это затрачено не было, материальный ущерб ГКУ «СЕЗ» <адрес> в результате его действий по приемке невыполненных работ по озеленению не причинен, никакие негативные последствия не наступили, дети-сироты получили жилые помещения. Признает, что подписал акты КС-2 с нарушением закона, но полагает, что преступными его действия не являются, поскольку обусловлены крайней необходимостью. Превышение полномочий он не совершал, поскольку подписание актов КС-2 входило в его полномочия согласно должностной инструкции и приказом о назначении ответственным лицом за ходом строительства. Считает, что его дважды хотят привлечь к ответственности за одни и те же действия. Заявленный гражданский иск не признает, поскольку работы по озеленению в полном объеме выполнены подрядчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб ГКУ не причинен. Никакой иной заинтересованности кроме как достроить дома и освоить деньги у него не было. Если бы он не подписал данные акты, их подписал бы кто-нибудь другой, кто пришел на его должность. В ДД.ММ.ГГГГ он уже уволился и не должен нести ответственность за то, что высаженные деревья и кустарники не прижились. Просит его по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их друг с другом и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны последним, показавшим о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал факт подписания им указанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, настаивая, что в этом была крайняя необходимость, что он руководствовался целью достроить дома, не допустить возврата денежных средств в бюджет и наложение штрафов на <адрес>, что исключает преступность деяния, в связи с необходимостью освоения денежных средств и необходимостью ввода Объекта в эксплуатацию. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ни при каких обстоятельствах должностное лицо, уполномоченное на распоряжение бюджетными денежными средствами, независимо от источника их поступления в бюджет, не вправе нарушать закон, а напротив, обязан соблюдать законы и инструкции, руководствуясь которыми, он исполняет свои должностные обязанности. Относясь критически к показаниям подсудимого в части непризнания им вины, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в служебном подлоге при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Полномочия ФИО1, занимающего должность начальника управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «СЕЗ», назначенного куратором строящегося объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>» и являющегося должностным лицом подтверждаются следующими документами:

- приказом (распоряжением) ГКУ «СЕЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника отдела технического контроля данного Учреждения (т. 3 л.д. 217);

- приказом ГКУ «СЕЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении объектов», согласно которому ФИО1 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика в процессе строительства объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>», с обязанностью освидетельствования скрытых работ, работ с ответственными конструкциями и подписания соответствующих актов, подписания актов приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 248);

- приказом (распоряжением) ГКУ «СЕЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> (т. 3 л.д. 219);

- должностной инструкцией начальника управления по промышленному и гражданскому строительству ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12), согласно которой ФИО1 относится к категории руководителей; обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела строительства объектов ПГС и отдела технического контроля; нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отделы, находящиеся в непосредственном подчинении, задач и функций; осуществлять контроль качественного обеспечения подготовки технических заданий и иных сопутствующих документов технического характера отделами, находящимися в непосредственном подчинении; осуществлять контроль обеспечения своевременного выполнения работ по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, объектов социального назначения; работать с подрядчиками по выполнению плановых заданий по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения, освоению лимитов финансирования; организовать приемку выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения в строгом соответствии с соответствующими правилами приемки, ГОСТами, СНиПами и техническими условиями; подписывать акты о приемке выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т. 3 л.д. 221-224);

- приказом (распоряжением) ГКУ «СЕЗ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес>, пгт. Агинское, <адрес> края с целью решения производственных вопросов (т. 3 л.д. 251).

Представитель потерпевшего П.Д.В.., как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 104-107), так и в судебном заседании показал, что состоит в должности и.о. директора ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора данной организации. На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> реорганизовано путем выделения ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>». По обстоятельствам заключения и исполнения госконтракта на строительство многоквартирных домой для детей-сирот в <адрес> ему ничего неизвестно, он в тот период времени не работал. Если бы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не принял невыполненные работы по озеленению прилегающей территории к данным домам, выделенные средства бюджета на сумму 738 688,99 рублей были бы возвращены в федеральный бюджет до ДД.ММ.ГГГГ, и повторно они выделены бы не были, что повлекло бы необходимость изыскания дополнительного финансирования за счет средств бюджета <адрес>. После того, как контрольно-счетной палатой <адрес> было выявлен факт принятия и оплаты фактически невыполненных работ по озеленению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генподрядчика была направлена соответствующая претензия. Выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом высадки кустарников и деревьев. Дополнительные средства из бюджета Учреждения на данные виды работ по озеленению затрачены не были. Материальный ущерб ГКУ «СЕЗ» причинен не был. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 являются официальными документами, влекущими юридические последствия. Подписывать данные документы при невыполненных работах нельзя. При этом считает, что факт подписания ФИО1 актов выполненных работ при наличии гарантийного обязательства подрядчика о выполнении работ по озеленению в теплое время года, нарушением не является. Такая практика повсеместно распространена.

Свидетель Л.О,Н.. - начальник юридического отдела ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ДВСК» был заключен контракт на строительство пяти девяти квартирных домов для детей-сирот в <адрес>. Сроки контракта дважды продлевались, цена два раза изменялась. В декабре 2022 года ФИО1 были подписаны акты выполненных работ КС-2. Обстоятельства их подписания ей неизвестны. В марте 2024 года поступило представление с Контрольно-счетной палаты <адрес> об устранении нарушений по озеленению. Было установлено, что работы по озеленению на сумму 738 690 рублей оплачены, но не выполнены. До этого времени про невыполненные работы по озеленению никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «СЕЗ» была реорганизована. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДВСК» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступило гарантийное письмо, что ведутся работы по подготовке почвы. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выезд и работы были приняты, о чем составлен акт. От лица Учреждения для приемки работ выезжал начальник отдела строительства объектов социального назначения К.И.В. Дополнительных финансовых средств на выполнение данных работ затрачено не было, бюджет края финансовых потерь не понес. Если бы ФИО1 не подписал акты в ДД.ММ.ГГГГ, то на ГРБС были бы наложены штрафные санкции, деньги бы ушли в бюджет и с подрядчиком бы не рассчитались.

Свидетель К.В.В. - генеральный директор ООО «ДВСК», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 61-64), суду показала, что возглавляемая ею компания занималась строительством пяти девяти квартирных домов в <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта с ГКУ «СЕЗ». На момент сдачи Объекта в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы, кроме озеленения, которое нельзя было выполнить в холодное время года. Было проведено совещание, на котором было принято решение что работы по озеленению будут выполнены в теплое время. Ими было составлено гарантийное письмо, согласно которому работы по озеленению будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о соответствии Объекта проектной документации, в мае-июне получен акт введения в эксплуатацию Объекта. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного письма ими были сделаны газоны. Саженцы в ДД.ММ.ГГГГ высажены не были, поскольку необходимых не было в <адрес>. Саженцы в полном объеме были высажены в ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты в полном объеме Заказчиком. Дополнительных денежных средств на данные работы им никто не платил.

Свидетель Х.М.Ф. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного государственного инспектора отдела по строительному надзору Государственной инспекции <адрес>. В его должностные обязанности входило, в том числе проверка строящихся и построенных объектов на предмет соответствия проектной документации. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в итоговой проверке построенных многоквартирных домов для детей-сирот в <адрес>. По итогам проверки было выявлено отсутствие работ по озеленению. Но поскольку подрядчиком было составлено гарантийное письмо выполнении работ по озеленению в теплый период времени, заключение о соответствии Объекта было выдано, чтобы не затягивать сроки сдачи Объекта в эксплуатацию. Отсутствие озеленения не препятствовало вводу жилых домов в эксплуатацию. Гарантийное письмо адресуется в адрес Госинспекции для того, чтобы было выдано заключение о соответствии.

Свидетель Б.А.В.. - юрисконсульт отдела содержания специализированного жилищного фонда ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества <адрес>», подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 72-74), суду показал, что их Учреждение подведомственно Департаменту госимущества <адрес> и выступает наймодателем жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд, заключает договоры специализированного найма с детьми-сиротами. В последующем один раз в год ими осуществляется проверка на предмет соблюдения детьми-сиротами условий специализированного найма. В ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было заключено 45 договоров найма с 45 детьми-сиротами на предоставление жилых помещение в <адрес>. Фактически заключением договоров найма занимались представители органов опеки и попечительства администрации <адрес>, специалисты Учреждения на заключение договоров найма не выезжали. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в данные дома в <адрес> по жалобам детей-сирот на несоблюдение температурного режима. На момент выезда какого-либо озеленения прилегающей территории к построенным домам для детей-сирот выполнено не было, никаких насаждений кустарников, деревьев не имелось, что было видно невооруженным глазом.

Свидетель Н.Н.Н. - заместитель начальника отдела – главный инспектор инспекторского отдела Контрольно-счетной палаты <адрес>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка законности, эффективности, обоснованности и целесообразности использования средств бюджета <адрес>, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. В ходе данной проверки было выявлено, что работы по озелелению при строительстве домов для детей-сирот в <адрес> не выполнены, но приняты путем подписания актов КС-2 и оплачены на общую сумму 738,69 тыс. рублей. Было внесено представление на устранение выявленных нарушений. В последующем им был представлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сами они на место не выезжали, факт выполнения работ не проверяли, им достаточно представленного акта.

Аналогичные показания суду дали свидетель П.Е.А. - ведущий инспектор инспекторского отдела Контрольно-счетной палаты <адрес> и свидетель С.А.А. инспектор инспекторского отдела Контрольно-счетной палаты <адрес>, входивших в состав рабочей группы при проведении вышеуказанной проверки.

Свидетель П.А.О.. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ГКУ «СЕЗ» <адрес> (далее – ГКУ «Служба единого заказчика», Учреждение, Заказчик). Контракт на строительство многоквартирных домов для детей-сирот в <адрес> был заключен до него. Контроль за строительством по данному контракту со стороны ГКУ осуществлял ФИО1 Подрядчик по данному контракту выполнил весь объем работ, было получено заключение о соответствии. После его увольнения дома были введены в эксплуатацию. ФИО1 предоставлял акты выполненных работ, но по каким работам, не помнит. Он не помнит про работы по озеленению, но исходя из практики может сказать, что если объект сдается в зимнее время, то подрядчик дает гарантийное письмо, что данные работы будут выполнены позднее. Данное письмо являлось основанием для подписания актов КС-2. Совещания по данному объекту проводились, но не помнит, ставились ли на нем вопросы по озеленению. Когда куратор объекта предоставляет ему подписанный акт КС-2, то у него как у руководителя нет оснований не доверять тому, что работы выполнены. Проблем в переносе озеленения он не видит. Не помнит, оговаривал ли с ним ФИО1 вопрос, что работы по озеленению не выполнены.

В ходе предварительного следствия П.А.О. давал в целом аналогичные показания, при этом указав, что ФИО1 не докладывал ему о том, что работы по озеленению фактически не выполнены, соответственно, он не знал на момент подписания справки КС-3 о том, что озеленение не выполнено (т. 2 л.д. 75-79).

После оглашения показаний свидетель П.А.О. пояснил, что в настоящее время он не помнит поступала ли от ФИО1 информация об отсутствии озеленения. Но поскольку было гарантийное письмо, то полагает, что никаких нарушений не было.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ф.Ж.А.. (т. 1 л.д. 160-163), Б.Е.А. (т. 1 л.д. 164-167), Р.Ю.С. (т. 1 л.д. 168-171), Х.Ю.Ю. (т. 1 л.д. 172-175), ФИО2 (т. 1 л.д. 176-179), И.Е.В. (т. 1 л.д. 180-183) каждый в отдельности показали, что им как детям-сиротам предоставлены квартиры по адресу: <адрес> различных домах. На момент заезда в квартиры на прилегающей территории дома отсутствовало озеленение, кроме как травы – крапивы, полыни, лебеды. Насаждения появились на прилегающей территории только в начале ДД.ММ.ГГГГ

Объективно вина ФИО1 в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2020.10134, заключенным между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ДВСК» на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>». Цена контракта установлена в размере 113 860 424,93 рубля, в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № увеличена до 160 952 427,1 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту работы по контакту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта Заказчик осуществляет приемку работ, и подписывает Акт приемки результатов выполненных работ по установленной форме; приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, товарных накладных на оборудование, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация), согласованной с Заказчиком. Работы считаются завершенными только после подписания Заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные работы (т. 2 л.д. 176-242).

В ходе выемки у свидетеля Л.О.Н. изъяты документы, касающиеся приемки и оплаты по государственному контракту № Ф.2020.10134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ДВСК»: счета на оплату, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), универсальные передаточные акты, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-150).

В ходе осмотра изъятых документов установлено, что акт № о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты выполненные работы на сумму 4 346 454,80 рубля, в том числе работы по озеленению на сумму 675 890 рублей со стороны Заказчика подписан начальником управления ПГС ГКУ «СЕЗ» ФИО1 На основании него директором П.А.О. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4 346 454,80 рубля. Акт № о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты выполненные работы на сумму 12 933 876 рублей, в том числе работы по озеленению на сумму 62 798,99 рублей подписан также ФИО1 На основании него директором П.А.О.. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 933 876 рублей. Из осмотренных документов следует, что ФИО1 от лица ГКУ «СЕЗ» осуществлял строительный контроль в ходе исполнения указанного государственного контракта. Общая сумма принятых ФИО1 работ по озеленению, которые фактически не были выполнены на момент приемки работ, составила: 675 890 + 62 798,99 = 738 688,99 рублей (т. 3 л.д. 1-26).

Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 27-28).

Из гарантийного обязательства ООО «ДВСК» по выполнению сезонных работ на законченном строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ДВСК» гарантирует выполнить на законченном строительством объекте работы по озеленению: тополь – 10 шт., вяз – 18 шт., кустарник «Вика» - 50 шт., травяной газон, укрепление откосов в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-66).

В ходе осмотра официального сайта ЕИС Закупки zakupki.gov.ru. во вкладке государственного контракта, заключенного между ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> и ООО «Дальневосточная строительная компания» - «Ф.2020.10134» установлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по государственному контракту, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> на банковский счет ООО «ДВСК» № (Читинское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>) перечислены денежные средства в сумме 4 346 454,8 рублей. В обосновании перечисления денежных средств указаны, в том числе, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> на указанный банковский счет ООО «ДВСК» перечислены денежные средства в сумме 9 523 540,22 рублей. В обосновании перечисления денежных средств указаны, в том числе, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> на указанный банковский счет ООО «ДВСК» перечислены денежные средства в сумме 2 353 232,89 рублей. В обосновании перечисления денежных средств указаны, в том числе КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> на банковский счет ООО «ДВСК» перечислены денежные средства в сумме 1 057 102,89 рублей, в том числе на основании КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на банковский счет ООО «ДВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании КС-2 и КС-3 № тремя транзакциями перечислены денежные средства в общей сумме 12 933 876 рублей (т. 2 л.д. 167-174).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> установлено, что вокруг данного дома произрастает растительность - сорняки, лебеда, местами расположены саженцы, имеющие малозначительное количество растительности (листиков) (т. 1 л.д. 184-197).

В ходе осмотра двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось ГКУ «СЕЗ» <адрес>, в настоящее время располагается ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» (т. 2 л.д. 155-158).

Из устава ГКУ «СЕЗ» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее – Министерство); создано для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности, в сфере промышленно-гражданского строительства; создано в целях обеспечения полномочий <адрес> по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленно-гражданского строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств; для достижений целей Учреждение обеспечивает полномочия как заказчик, заказчик-застройщик в установленном действующим законодательством порядке в отношении основных видов деятельности, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета <адрес> по объектам в сфере промышленно-гражданского строительства; осуществляет строительный контроль за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства; осуществляет контроль предъявляемых к оплате документов подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательских и других организацией, за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги; обеспечивает приемку этапов работ законченных строительством объектов; проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги) и другие произведенные затраты на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов (т. 3 л.д. 225-242).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-А-КСП установлены нарушения, допущенные ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2020.10134, а именно выявлено отсутствие озеленения на прилегающей территории пяти 9-квартирных домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в <адрес>, в то время как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-2) справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-3), акту от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-3) работы по озеленению приняты заказчиком на общую сумму 738,69 тыс. рублей. В нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сумма неправомерно оплаченных учреждением фактически невыполненных ООО «ДВСК» работ составила 738,69 тыс. рублей (т. 3 л.д. 111-121).

По результатам контрольного мероприятия в адрес ГЕК «СЕЗ» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 109-110).

Из письма Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Контрольно-счетной палаты <адрес>, следует, что в адрес генподрядчика ООО «ДВСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик уведомил учреждение об устранении замечаний по озеленению газонов до октября текущего года. Работы по высадке кустарников и деревьев выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86).

Согласно акта о высадке кустарников и деревьев от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «ДВСК» Г.Д.В., представителя ГКУ «УКС» Кузьменко, представителя ГП «Борзинское» Д.В.В. приняли участие в приемке выполненных работ по озеленению территории (высадка кустарников и деревьев) по адресу <адрес>, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5 и освидетельствовали выполненные работы по озеленению территории: «Вика» - 50 шт. деревьев; тополь - 10 шт. и Вязь - 18 шт. (т. 2 л.д. 87).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого за совершение преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт подписания актов по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при фактически не выполненных подрядчиком работах по озеленению прилегающей территории по адресу <адрес>, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5. В данной части показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Позиция подсудимого, о том, что, несмотря на принятие и оплату не выполненных работ по государственному контракту, им не совершалось какое-либо должностное преступление, что он действовал в интересах службы, а не из какой-либо иной заинтересованности, что акты КС-2 были подписаны им в связи с крайней необходимостью, судом отвергнута по изложенным выше основаниям.

Вина подсудимого в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Д.В., свидетелей Л.О.Н., К.В.В., Х.М.Ф. Б.А.В.., Н.Н.Н.., П.Е.А.., С.А.А. данными в суде, свидетеля П.А.О. данными на предварительном следствии, подтвердивших факт принятия ФИО1 невыполненных подрядчиком ООО «ДВСК» работ по озеленению прилегающей территории к построенному Объекту и факт подписания им актов КС-2 № и 23, на основании которых данные работы были оплачены подрядчику в полном объеме. Также вина подтверждается показаниями свидетелей Л.А.А., Ф.Ж.А.., Б.Е.А. Р.Ю.С.., Х.Ю.Ю. и И.Е.В. каждому из которых было предоставлено жилое помещение в построенных многоквартирных домах для детей-сирот и каждый из которых подтвердил отсутствие озеленения в момент заседания, и его появление только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за основу приговора суд берет показания свидетеля П.А.О., данные им на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат иным доказательствам. В суде свидетель П.А.О. А.О. показал, что в настоящее время не помнит, доводил ли до него ФИО1, что работы по озеленению не выполнены. Показания П.А.О. на предварительном следствии даны с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, факт того, докладывал ли подсудимый до подписания им актов КС-2 о невыполненных работах по озеленению до руководителя не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствах.

При оценке показаний указанных представителя потерпевшего, свидетелей в целом суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им либо которые стали им известны в результате осуществления профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными представителем потерпевшего, свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора. Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего полностью подтверждаются письменными материалами дела, актом принятия выполненных работ по высадке кустарников и деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра прилегающей к объекту территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым работы по озеленению в полном объеме выполнены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

При этом суд не принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей Л.О.Н., П.А.О. о правильности действий подсудимого в части подписания актов КС-2, поскольку если бы невыполненные работы не были приняты, оплачены, то деньги бы ушли в резервный фонд и работы подрядчику остались бы неоплаченными, поскольку оценка действий подсудимого указанными свидетелями основана на их субъективном мнении и противоречит закону.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным со стороны Заказчика за осуществление строительного контроля при строительстве объекта в рамках заключённого государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГКУ «СЕЗ» и ООО «ДВСК» № Ф.2021.6504 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в ГП «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>», достоверно зная, что работы по озеленению прилегающей к Объекту территории подрядчиком не выполнены, действуя из иной личной заинтересованности, побуждаемой карьеризмом, стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением денежных средств, умышленно, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме подрядчиком работах по озеленению, то есть заверил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения указанных работ.

Поскольку указанные акты КС-2 устанавливали юридические факты (исполнение подрядчиком обязательств по договору) и влекли правовые последствия (необходимость оплаты заказчиком выполненных работ в связи с исполнением подрядчиком обязательств) применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, они являются официальными документами.

Факт того, что именно подсудимый ФИО1 подписал данные акты КС-2, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что законом предусмотрено подписание актов по форме № КС-2 с выявленными недостатками, которые в последствии в рамках гарантийных обязательств устранены, не снимает с ФИО1 ответственности, поскольку он наделён полномочиями со стороны заказчика в рамках исполнения государственного контракта на подписание актов КС-2, и именно его подписи, заверенные печатью, в актах выполненных работ явились, в том числе, основанием для перечисления в полном объёме денежных средств Генподрядчику.

Оценивая показания ФИО1 относительно отсутствия у него иной личной заинтересованности при совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, суд принимает во внимание, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную, в том числе, такими побуждениями, как стремление создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, желание приукрасить действительное положение во избежание негативных последствий за несвоевременное исполнение контракта. Из анализа показаний подсудимого и других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по подписанию документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, были для него очевидными и направлены на то, чтобы положительно отчитаться перед вышестоящим руководством о выполнении государственного контракта и освоении выделенных денежных средств федерального и местного бюджетов. Он был осведомлён о ходе строительства Объекта и контролировал ход исполнения контракта, был ответственным за строительство данного Объекта. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» нашёл подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд полагает, что, подписывая акты КС-2, будучи достоверно осведомленным о невыполнении подрядчиком работ по озеленению придомовой территории на Объекте, на основании которых генеральному подрядчику произведена оплата, подсудимый не мог не осознавать факт заверения им в официальных документах заведомо ложных сведений, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в связи с занимаемой должностью начальника управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «СЕЗ», а также назначением ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика в процессе строительства объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>», с обязанностью освидетельствования скрытых работ, работ с ответственными конструкциями и подписания соответствующих актов, подписания актов приемки выполненных работ, в соответствие с должностной инструкцией (п.п. 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), относится к категории руководителей и в силу возложенных на него вышеуказанных обязанностей и предоставленных полномочий выполняет в государственном учреждении – ГКУ «СЕЗ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Генподрядчик, ООО «ДВСК») заключен государственный контракт № Ф.2020.10134 (далее - государственный контракт) на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> (далее – Объект) на сумму 113 860 424,93 рубля, которая в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № была увеличена до 160 952 427,1 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту работы по контакту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству Объекта, в том числе, строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных жилых домов с наружными инженерными сетями и благоустройством территории; передать построенные Объекты недвижимого имущества Заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.10, 5.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 государственного контракта Заказчик вправе требовать от Генподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от Генподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у Генподрядчика информацию о ходе выполнения работ и ежемесячно проверять журнал производства работ; осуществлять своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц контроль над ходом выполнения Генподрядчиком контракта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); осуществлять контроль над порядком и сроками выполнения работ, а также за соответствием установленной контрактом цены; имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных Генподрядчиком работ (по объему и качеству); произвести приемку и оплату работ, выполненных Генподрядчиком, в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с расчетом стоимости государственного контракта; определить своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика совместно с Генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по государственному контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации; проводить проверку предоставленных Генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с п. 7.7 государственного контракта Заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ, и подписывает Акт приемки результатов выполненных работ по установленной форме; приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, товарных накладных на оборудование, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация), согласованной с Заказчиком. Работы считаются завершенными только после подписания Заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного осуществления строительного контроля за строительством Объекта, в том числе путем выездов в служебные командировки в <адрес>, установил факт не завершения Генподрядчиком работ в полном объеме, а именно не выполнение работ по озеленению прилегающей к Объекту территории.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 18.00 часов ФИО1, находясь на рабочем месте в ГКУ «СЕЗ» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ООО «ДВСК» условий государственного контракта, невыполнении работ по озеленению прилегающей к Объекту территории, действуя из иной личной заинтересованности, побуждаемой карьеризмом, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, использовать в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета <адрес> на предоставление жилых помещений детям-сиротам, а также стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением выделенных денежных средств, вопреки целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, в нарушение п.п. 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 Устава, п.п. 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, приказа ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении объектов», п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.10, 5.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 7.1, 7.2.1, 7.7 государственного контракта, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 715, 735 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, абз. абз. 1,6.4, 4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершая незаконные действия при исполнении служебных обязанностей, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению контроля обеспечения своевременного выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, приемке выполненных работ по строительству Объекта, контролю соответствия объемов и качества выполнения строительно-монтажных работ и подписанию актов о приемке выполненных работ по капитальному строительству объектов промышленно-гражданского назначения, умышленно принял в качестве выполненных работы по озеленению прилегающей к Объекту территории по государственному контракту, которые в действительности выполнены не были, в подтверждении чего лично заверил своей подписью акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме № КС-2, являющийся официальным документом, влекущий юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по государственному контракту, содержащий заведомо не соответствующие действительности факты о якобы выполненных ООО «ДВСК» работ по озеленению прилегающей к Объекту территории на сумму 675 890 рублей. В этот же день в тот же период времени, в том же месте на основании подписанного ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 директор ГКУ «СЕЗ» П.А.О. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, лично заверил своей подписью справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 346 454,8 рубля, содержащую заведомо недостоверные сведения о выполнении Генподрядчиком и приемке ФИО1 работ по государственному контракту в полном объеме, в том числе работ по озеленению на сумму 675 890 рублей, которые в действительности выполнены не были.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 18.00 часов ФИО1, находясь в том же месте, являясь должностным лицом, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ООО «ДВСК» условий государственного контракта, невыполнении работ по озеленению прилегающей к Объекту территории, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеизложенным, вопреки целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, в нарушение п.п. 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 Устава, п.п. 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции, приказа ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении объектов», п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.10, 5.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 7.1, 7.2.1, 7.7 государственного контракта, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 715, 735 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, абз. абз. 1,6.4, 4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершая незаконные действия при исполнении служебных обязанностей, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению контроля обеспечения своевременного выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, приемке выполненных работ по строительству Объекта, контролю соответствия объемов и качества выполнения строительно-монтажных работ и подписанию актов о приемке выполненных работ по капитальному строительству объектов промышленно-гражданского назначения, умышленно принял в качестве выполненных работы по озеленению прилегающей к Объекту территории по государственному контракту, которые в действительности выполнены не были, в подтверждении чего лично заверил своей подписью акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме № КС-2, являющийся официальным документом, влекущий юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по государственному контракту, содержащий заведомо не соответствующие действительности факты о якобы качественно выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» работ по озеленению прилегающей к Объекту территории на сумму 62 798,99 рублей. В тот же день, в тот же период времени, в том же месте на основании подписанного ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 директор ГКУ «СЕЗ» П.А.О. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, лично заверил своей подписью справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 12 933 876 рублей, содержащую заведомо недостоверные сведения о выполнении Генподрядчиком и приемке ФИО1 работ по государственному контракту в полном объеме, в том числе работ по озеленению на сумму 62 798,99 рублей, которые в действительности выполнены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании представленных ГКУ «СЕЗ» и подписанных ФИО1 и П.А.О. вышеуказанных документов на банковский счет ООО «ДВСК» №, открытый в Читинском отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 17 280330,8 рублей, из которых необоснованно на сумму 738 688,99 рублей за фактически не выполненные работы по озеленению прилегающей к Объекту территории.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно нарушены права детей-сирот, проживающих в домах № (1, 2, 3, 4, 5) по <адрес>, на обеспечение жилыми помещениями в жилых домах, имеющих благоустроенную прилегающую территорию с элементами озеленения и благоустройства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, построенных ООО «ДВСК» на основании заключенного государственного контракта, гарантированные ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Явное превышение ФИО1 своих должностных полномочий, действующего из иной личной заинтересованности, по приемке и оплате фактически не выполненных работ на Объекте, повлекли существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с невозможностью реализации органами исполнительной власти <адрес> политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, причинение ГКУ «СЕЗ» материального ущерба в общей сумме 738 688, 99 рублей, умышленными действиями ФИО1 подорван авторитет органов исполнительной власти <адрес>, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО1 вину не признал, изложил свою позицию, указанную выше.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения сослался на доказательства, приведённые выше.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.292 и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель обвинение поддержал, находя его доказанным на основании совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что нельзя признать их достаточной для наличия в действиях ФИО1 по всем инкриминируемым составам преступлений, квалифицирующего признака – «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», а так же для вывода о доказанности в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, использовать в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета <адрес> на предоставление жилых помещений детям-сиротам, а также стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта и освоением выделенных денежных средств, подписал акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «ДВСК» работ по озеленению прилегающей к Объекту территории на общую сумму 738 688,99 рублей, для последующей их оплаты, а именно заверил своей подписью акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, влекущие юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по Контракту. На основании вышеуказанных подписанных ФИО1 документов, в том числе, осуществлён расчёт за вышеуказанные работы по Контракту перед ООО «ДВСК» на общую сумму 738 688,99 рублей.

По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 286 УК РФ, умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в случае, когда эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По своей конструкции преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является материальным, считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.

Как следует из обвинения, в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно нарушены права детей-сирот, проживающих в домах № (1, 2, 3, 4, 5) по <адрес>, на обеспечение жилыми помещениями в жилых домах, имеющих благоустроенную прилегающую территорию с элементами озеленения и благоустройства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, построенных ООО «ДВСК» на основании заключенного государственного контракта, гарантированные ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Эти же действия повлекли существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с невозможностью реализации органами исполнительной власти <адрес> политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, причинение ГКУ «СЕЗ» материального ущерба в общей сумме 738 688, 99 рублей, подорван авторитет органов исполнительной власти <адрес>, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Вместе с тем, понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Существенность причинения вреда, как относящаяся к числу оценочных признаков, требует обязательного приведения в обвинении обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что такой обязательный для состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, признак состава преступления как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия не установлен, объективных данных в подтверждение этого признака преступления стороной обвинения суду не представлено.

Основания для привлечения лица к уголовной ответственности должны быть понятными, не допускающими произвольного их толкования.

Судом установлено, что строительные работы по Контракту были завершены в срок исполнения государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСК» в администрации городского поселения «Борзинское» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в последующем объекты переданы заказчику, далее включены в специализированный жилищных фонд <адрес> и переданы лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилищного фонда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.Ф. занимавший должность главного государственного инспектора отдела по строительному надзору Государственной инспекции <адрес> и проводивший итоговую проверку построенных многоквартирных домов для детей-сирот в <адрес>, показал, что отсутствие озеленения не препятствовало вводу жилых домов в эксплуатацию, в связи с чем на основании гарантийного письма подрядчика о выполнении работ по озеленении в теплое время ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заключение о соответствие построенного Объекта проектной документации. Иных нарушений, кроме отсутствия озеленения на прилегающей территории, в ходе проверки установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.Н. – начальник юридического отдела ГКУ «УКС» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по озеленению выполнены в полном объеме подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, приняты комиссионно с участием представителя заказчика, подрядчика и администрации ГП «Брзинское», о чем был составлен акт. Дополнительного финансирования на выполнение данных работ затрачено не было.

Генеральный директор ООО «ДВСК» К.В.В. также суду показала, что работы по озеленению прилегающей территории к Объекту были выполнены в рамках гарантийных обязательств, дополнительного финасирования для выполнения указанных работ их организация не получала.

Отсутствие имущественного ущерба также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего П.Д.В. показавший, что к нему, как к и.о. директора ГКУ «УКС» ни администрация ГП «Борзинское», ни управляющая компания не обращались с заявлением о необходимости переделывания работ по озеленению прилегающей территории к Объекту. Дополнительных денежных средств для выполнения работ по озеленению построенного Объекта в <адрес> не запрашивалось и не выделялось.

Кроме того, оценивая квалифицирующий признак «признак состава преступления как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что отсутствие озеленения каким-либо образом нарушило права детей-сирот, проживающих в домах № (1, 2, 3, 4, 5) по <адрес>. Ни один из допрошенных свидетелей из числа детей-сирот Л.А.А. Ф.Ж.А. Б.Е.А. Р.Ю.С. Х.Ю.Ю.. и И.Е.В. не показали, что отсутствие озеленения на придомовой территории каким-либо образом нарушало их права, помешало им заключить договоры найма жилых помещений, принять их в эксплуатацию и эксплуатировать по назначению, проживать в них, а также пользоваться придомовой территорией, земельным участком. Сведений о признании кого-либо из указанных лиц потерпевшими в связи с нарушением их прав, материалы дела не содержат.

Свидетель Б.А.В. юрисконсульт отдела содержания специализированного жилищного фонда ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества <адрес>», показал, что после того как дома были переданы Департаменту госимущества <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено 45 договоров найма с 45 детьми-сиротами на предоставление жилых помещение в <адрес>, что также подтверждает то, что отсутствие озеленения на придомовой территории Объекта не препятствовало заключению договоров найма жилых помещений и передаче их для эксплуатации лицам из числа детей-сирот.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лица, из числа детей-сирот, которым предоставлены жилые помещения по договору специализированного найма в многоквартирных домах <адрес> по адресу <адрес> в домах № (1, 2, 3, 4, 5), реализовали своё право на однократное получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе земельным участком, на котором расположены дома.

Кроме того, по завершению строительства в адрес Государственной инспекции <адрес> Генподрядчиком ООО «ДВСК» направлено гарантийное обязательство о выполнении сезонных работ на законченном строительном объекте в виде озеленения придомовой территории, частично данные работ (травяной газон и укрепление откосов) выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме работы по озеленению выполнены и приняты актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного финансирования для выполнения работ по благоустройству придомовой территории в виде озеленения, не выделялось, заказчиком не запрашивалось.

Оснований сомневаться в акте о высадке кустарников и деревьев от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выполнение работ подтверждено показаниями свидетелей как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.

Сторона обвинения, указав о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в понижении авторитета органов исполнительной власти <адрес>, создании негативного мнения у общественности, связанного с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, оставила без внимания указанные обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить степень отрицательного влияния действий ФИО1 на права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, характер и размер понесённого им ущерба.

При этом выполнение работ подрядчиком по озеленению в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в гарантийном письме, не влияет на вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием такого обязательного признака состава данного преступления как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В судебном заседании право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все предложенные обвинением доказательства были исследованы. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не представлено доказательств наступления конкретных существенных последствий.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

Поскольку, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволила суду прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по данному преступлению он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, права на реабилитацию.

По вышеизложенным мотивам суд также полагает, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» также не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, предложившим квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 292 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку ФИО1 при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, которые явились основанием для последующей оплаты фактически не выполненных работ по озеленению прилегающей к Объекту территории многоквартирного дома, построенного для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, по адресу: <адрес> (1, 2, 3, 4, 5) совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внёс в официальные документы, влекущие юридические последствия, заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, уровня его образования, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.3 л.д. 181-182, 254, т.2 л.д. 154), социально адаптирован, женат, супруга подсудимого имеет ряд хронических заболеваний, несовершеннолетних детей не имеют (т.3 л.д. 185-187), ранее не судим (т.3 л.д. 183), на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 191-192), оказывает помощь престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1 – частичное признание вины, поскольку подсудимый факт подписания им актов КС-2 не отрицал, наличие заболеваний у супруги подсудимого, оказание подсудимым помощи матери, являющейся пенсионеркой по возрасту и страдающей рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку свершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом наличия у подсудимого постоянного места работы, источника дохода, возможности получения заработной платы и иного дохода, материального положения его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода и его размер.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, работа которого в настоящее время не связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначения основного наказания в виде штрафа будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности составляет два года и на момент принятия решения истек, подсудимый не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Заместителем прокурора <адрес> Ц.С.А. подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> в лице ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ущерба, причиненного преступлением в сумме 738 688, 99 рублей.

Государственным обвинителем данный иск поддержан в полном объеме.

Представитель потерпевшего П.Д.В. возражал против удовлетворения гражданского иска, указывая на отсутствие причиненного материального ущерба ГКУ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дашиев Ч.Б. иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных прокурором требований.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч. 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поданный прокурором гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования и в судебного следствия был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 освобождается от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а гражданский иск оставляется судом без рассмотрения, наложенный арест на имущество подсудимого ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, среднерыночной стоимостью 813 521 рубль, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату по государственному контракту № Ф.2020.10134, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л.О.Н. согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности в КГУ «Управление капитального строительства <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, среднерыночной стоимостью 813 521 рубль – отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Ц.А.С. о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> в лице ГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ущерба, причиненного преступлением в сумме 738 688, 99 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату по государственному контракту № Ф.2020.10134, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л.О.Н. согласно перечню, указанному в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности в КГУ «Управление капитального строительства <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова