Решение № 12-147/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-147/2024

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 12-147/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому она полагает, что данный срок пропущен.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления судьи от 23.05.2024 получена ФИО1 в день его вынесения – 23.05.2024, что подтверждается ее подписью в расписке о получении копии судебного акта (л.д.17), жалоба подана 24.05.2024 (л.д.19), то есть, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.05.2024 не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, военнослужащим, либо сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, требования (распоряжения) должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ), предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Пунктом «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, подвергнутые административному аресту.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Закона о полиции - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22.05.2024 около 16 часов 50 минут в помещении дежурной части Отделения МВД России по г. Мыски, расположенного по адресу: ул. Куюкова, д. 2, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс, ФИО1, доставленная в ОМВД России по г. Мыски в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (по событиям от 22.05.2024 в 08 часов 00 минут - протокол об административном правонарушении № 42 АП 020922), отказалась провести ее фотографирование и дактилоскопирование, а также проследовать в помещение для административно задержанных, тем самым, ФИО1, воспрепятствовала законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 и п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

По указанным обстоятельствам 22.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 020923 от 22.05.2024; рапортами сотрудников полиции, приобщенными судом апелляционной инстанции копиями протокола об административном правонарушении № 020922 от 22.05.2024, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22.05.2024, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено равенство сторон, судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, участники процесса не были ограничены в правах, в том числе в праве давать объяснения и заявлять ходатайства; судьей городского суда созданы необходимые условия для защиты ФИО1 ее прав.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для доставления и задержания ФИО1 в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку из смысла ст. 27.1 - 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания связана, в частности, с целями пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников полиции, препятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

При этом, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными заявителем не представлено.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ также не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи, свидетелей правонарушения не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства, которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

В свою очередь несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья городского суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина