Апелляционное постановление № 22К-3290/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-268/25

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриянова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Андриянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.

По версии органа предварительного расследования к совершению преступления причастен ФИО1

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по Московскому времени ФИО1 задержан на территории аэропорта ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем был продлен судом всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в окончательной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов С.А. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и домыслах следствия, в отсутствие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, судом оставлено без внимания, что ФИО1 до задержания не скрывался, т.к. не был осведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а в материалы дела следствием не представлены сведения об объявлении его в розыск. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. он неоднократно приезжал на территорию РФ и обращался за медицинской помощью. В указанный период уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление об объявлении ФИО1 в розыск было вынесено после приобретения им билетов и даты прибытия в <адрес>.

Указывает, что с момента задержания ФИО1 прошло более трех месяцев, предварительное следствие окончено, обстоятельства, установленные ст.97 УПК РФ изменились, все доказательства собраны, повлиять на ход следствия он не может.

Обращает внимание, что заграничный паспорт у ФИО1 изъят, что исключает его выезд за границу, он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и по месту пребывания в <адрес>, был представлен договор найма жилого помещения, которым предусмотрено условие проживания в квартире ФИО1, и от собственника указанного жилого помещения получено согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал отказ в избрании иной, более мягкой меры пресечения, а также не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными стороной защиты документами.

Полагает, что срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ был продлен за рамками срока следствия, поскольку иного постановления, кроме постановления о продлении срока следствия до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовалось.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, залога или запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ., оно составлено уполномоченным лицом – руководителем следственного отдела, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, в полном объеме учел все данные о его личности, известные суду.

Так, ФИО1 не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания, имеет место жительства и регистрацию, вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в ходе расследования уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в розыск, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 длительное время не проживал по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы относительно того, что ФИО1 фактически не скрывался от органов предварительного расследования, являются необоснованными. Данные обстоятельства оценивались судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом был сделан вывод, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. Сведений об обжаловании или отмене постановления об объявлении ФИО1 в розыск суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО6, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел срок действия меры пресечения, который определен судом исходя из установленного срока следствия по делу. В материалах дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> о продлении срока предварительного следствия до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (...), которое согласно протоколу судебного заседания (...) было исследовано судом первой инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части являются не состоятельными.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия, наличии места жительства и регистрации, об изъятии заграничного паспорта и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, объявлен был в розыск, сведений о том, что инкриминированное ФИО1 преступление, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, также не имеется, в связи с чем доводы о применении к ФИО1 положений ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, применены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриянова С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр