Апелляционное постановление № 1-95-22-9/2026 22-1304/2025 22-9/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кулешина А.М. № 1-95-22-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

потерпевшей <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложена обязанность не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган. Зачтено в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 28 января 2022 года по 28 июля 2023 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что его вина в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением и нарушением уголовного закона. Анализирует положения ч.1 ст. 5 УК РФ, ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, п.п. 5.1, 5.2 ПДД РФ. Считает, что выводы о виновности ФИО1 сделаны в нарушение указанных принципов вины и презумпции невиновности, на основе предположений и при наличии неустранимых сомнений в его виновности. Указывает, что потерпевшая <...> показала, что после того, как автомобиль стало заносить, она испугалась, отстегнула ремень безопасности и сама на ходу покинула автомобиль. В результате она оказалась под ним и получила телесные повреждения. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <...> Вывод суда о виновности ФИО1 сделан только на одном доказательстве – показаниях <...> который пояснил, что не видел, что потерпевшая выпрыгивала из автомобиля под управлением ФИО1 Анализирует показания свидетелей <...><...><...><...> Считает, что в соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, показания потерпевшей <...> об обстоятельствах ДТП опровергнуть невозможно. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что <...> получила повреждения в результате нарушения ФИО1 ПДД, а не в результате собственных действий (нарушение требований п.п. 5.1, 5.2 ПДД РФ). На основании изложенного просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Смирнов С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, связанными с нарушением требований п.2.7, п.9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», и полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями потерпевшей <...> ехавшей в качестве пассажира в автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Показания потерпевшей <...> являющейся <...>, что она сама выпрыгнула из автомашины, когда машину стало заносить в кювет, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями очевидца произошедших событий – <...> согласно которым он непосредственно наблюдал и видел, как автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить после маневра обгона, автомобиль стал съезжать в кювет, при этом из автомобиля никто не выпрыгивал.

<...> же утверждала, что она была пристегнута ремнем безопасности, когда машину стало заносить, она отстегнула ремень безопасности и выпрыгнула на асфальт.

С учетом этого, а также иных доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю. и вынесении по делу оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 <...>, приговор постановлен 05 сентября 2025 года.

Вместе с тем, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который вступил в силу с 01 сентября 2025 года.

По ходатайству сторон защиты и обвинения судом апелляционной инстанции 27 ноября 2025 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова степень тяжести вреда здоровью причинена потерпевшей <...> при совершении дорожно-транспортного происшествия <...> в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2025 года №126/25, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у <...> телесные повреждения имеют общность механизма образования и давность причинения (причинены одномоментно или в единый, незначительный промежуток времени), оцениваются в совокупности, в соответствии от с п.8. Согласно п.5.1.1.11 квалифицирующих признаков, установленные повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт <...> принимавший участие в производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ее выводы не поддержал, показал, что при производстве данной экспертизы была допущена ошибка, поскольку при изучении пункта 5.1.11 не была учтена именно математическая строгость данного пункта. Поэтому полагал необходимым назначить по делу новую комиссионную экспертизу.

23 декабря 2025 года постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского суда по делу была назначена повторная дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда здоровью причинена потерпевшей <...> при совершении дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 года в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, производство которой поручено комиссии других экспертов ГОБУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению повторной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2025 года №148/25, все повреждения, образовавшиеся у <...> в условиях дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2021 года повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (п.5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н). Указанный вред здоровью подтверждается следующими данными:

- отсутствие опасных для жизни повреждений; отсутствие связанных с травмой, угрожающих жизни состояний;

- расстройство здоровья более 21 дня, с учетом стационарного и амбулаторного лечения.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривались и оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Поскольку причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести лицом, нарушившим при управлении автомобилем правил дорожного движения, в том числе в состоянии опьянения, не образует состава преступления, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева