Апелляционное определение № 33-491/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-491/2026

УИД 44RS0026-01-2025-000541-22

№ дела в суде первой инстанции 2-464/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04.12.2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 адвоката Лысакова А.Е, действующего на основании ордера, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 11.02.2025 г. в г. Костроме произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <автомобиль 1> совершив столкновение с автомобилем истца <автомобиль 2> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По материалам ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование». После ДТП потерпевшая обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик возместил истцу причиненный ущерб в сумме 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытки. Истец обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7, с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании его заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 850 692 руб. Не возмещенным остается ущерб в размере 450 692 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

В этой связи ФИО2 просит (с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства) взыскать с ответчика ФИО1 ущерб 450 692 руб., расходы на уплату государственной пошлины 13 767 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Третьими лицами в деле участвовали АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.12.2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 450 692 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 767 руб., а всего 506 459 рублей.

Указывает, что вопреки указанию в решении на отсутствие ремонта транспортного средства ФИО2, в судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что уже произвела частичный ремонт транспортного средства, в том числе произведен заказ запасных частей. Однако суд не исследовал заказ - наряды, не установил, осуществлен ли восстановительный ремонт в настоящее время, в том числе полностью или в части. Таким образом, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в настоящее время не разрешен. Сейчас имеются сведения о полном восстановлении поврежденного автомобиля. При таких обстоятельств законных оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Предоставленная ФИО2 расписка о получении ее представителем денег в размере 30 000 руб., в отсутствие иных документов (платежных поручений, квитанции, кассовых чеков и т.д.) не подтверждает факт получения представителем истца денежных средств и факт несения истцом материальных затрат в вышеуказанной сумме. Поэтому полагает, что истец ФИО2 не доказала факт несения указанных судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом в этой части доводам ответчика оценки не дано.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

Кроме того, указывает, что председательствующий по делу судья суда первой инстанции не поставил вопрос о возможности своего участия в данном деле с учетом того, что ранее его (судьи) интересы по другому делу представлял ФИО3, являющийся представителем истца в настоящем деле. Считает, что данные обстоятельства являлись основанием для самоотвода судьи, так как дают основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Эти обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.04.2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 адвокат Лысаков А.Е. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, кроме приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявил о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, который получает минимальный оклад по месту работы; его брак с супругой расторгнут, имеется ребенок, на которого ответчик платит алименты; из имущества у ответчика имеется только лишь квартира, являющаяся единственным местом жительства, пострадавший в ДТП автомобиль ответчиком продан.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.04.2026 г. сделан вывод о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Это же обстоятельство в силу приведенных положений п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 то1 же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <автомобиль 1> является ответчик ФИО1; собственником автомобиля <автомобиль 2>, является истец ФИО2

11.02.2025 г. в 12.25 час. в районе <адрес> в г.Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств <автомобиль 2> под управлением ФИО2, и <автомобиль 1>, под управлением водителя ФИО1

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были получены объяснения водителей об обстоятельствах столкновения, постановлением ИДПС ОР ДПС по г.Костроме от 11.02.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно постановлению столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель ФИО1, двигаясь на а/м <автомобиль 1> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <автомобиль 2> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, согласно постановлению органа ГИБДД, расцениваемому в качестве письменного доказательства, столкновение с а/м истца совершено по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ. А именно, ввиду не соблюдения водителем ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства истца, что подтверждается и другими материалами дела об административном правонарушении.

Так, ФИО2 в письменном объяснении указала, что 11.02.2025 г. в 12.30 час. она двигалась на автомобиле <автомобиль 2> по <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> снизила скорость до 20 км/час, искала разделительную полосу дорожной разметки для поворота налево. Водитель автомобиля <автомобиль 1>, совершил столкновение в заднюю правую часть её автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что во время движения на автомобиле <автомобиль 1> со скоростью 40 км/час, он отвлекся от управления посмотреть, кто звонит, т.к. зазвонил телефон, подняв глаза, он увидел стоящий в левом ряду с включенным поворотом (левым) автомобиль <автомобиль 2> предпринял попытку торможения и ухода в правую свободную полосу, тормозного пути оказалось недостаточно - произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, доказательств иного в материалах дела не имеется. Его отвлечение от управления транспортным средством, на что он указал в своем объяснении, имеющемся в административном материале, не позволило ему выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и привело к столкновению автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль 2> (потерпевшего) была застрахована в АО «Т-Страхование». По обращению потерпевшего названным страховщиком произведен осмотр автомобиля, по его результатам между АО «Т-Страхование» и ФИО2 подписано соглашение о выплате размере страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае, факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимым оценщиком ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, на дату производства экспертизы, без учета износа определена в размере 850 692 руб. Указанная ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Выплата страхового возмещения страховщиком в рамках ОСАГО произведена ФИО2 в максимальном размере на основании заключенного между ними соглашения.

В этой связи, ввиду недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, потерпевши (истец), имеющий право на полное возмещение ущерба (убытков), вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать ущерб в виде разницы между определенной ИП ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату производства исследования и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 450 692 руб. (850 692 руб. – 400 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства. При этом следует учесть, что доказательств в подтверждение иного размера убытков стороной истца в дело не представлено. Сведений о полном восстановлении поврежденного автомобиля истца в деле также не имеется. А приобщенные судом апелляционной инстанции к делу по ходатайству представителя ответчика фотографии автомобиля не подтверждают факт его полного восстановления после ДТП.

Доводы представителя ответчика адвоката Лысакова А.Е. об уменьшении размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства (указанные выше), приведенные в обоснование указанного довода, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое в силу норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда (ущерба), причиненного истцу. Тем более что, по утверждению представителя, ответчик продал свое транспортное средство, но при этом не возместил, хотя бы частично, ущерб истцу. Кроме того, следует учесть, что обе стороны в данном случае являются физическими лицами, в связи с чем уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию истцу с ответчика, нарушит баланс их интересов.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию также расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично (расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта она просит в размере 15 000 руб., в то время как документально подтверждены указанные расходы на сумму 12 000 руб. – л.д. 21 т. 1).

Также с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 767 руб. (л.д. 6 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачено 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2025 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20 и 20 оборот т. 1).

Учитывая степень сложности дела, объем произведенных представителем истца в интересах доверителя действий, количество судебных заседаний с его участием и их длительность, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе взыскания, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают. Представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в виде договора на оказании юридических услуг и расписки в получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб. являются достаточными доказательствами для подтверждения расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04.12.2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб в размере 450 692 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 767 руб., а всего 506 459 (пятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.