Постановление № 1-509/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-509/2017

Дело №

Поступило в суд 20.09.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

потерпевшей ФИО

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Статус» ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Коллегией адвокатов «Статус»;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовала по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования /дата/ около <данные изъяты> ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, избрала скорость без учета дорожных условий (наличие пешеходного перехода) и интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, ФИО1, видя, что перед указанным пешеходным переходом остановилось неустановленное транспортное средство, двигающиеся в правом ряду в попутном с ней направлении, также не остановилась, не убедилась в том, что перед указанными транспортными средствами на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжила движение по левому ряду, опередив неустановленное транспортное средство, чем лишила себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не уступила дорогу пешеходу ФИО пересекавшей проезжую часть <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 1,4 м от левого, относительно направления своего движения, края проезжей части <адрес> и в 6,5 м от угла <адрес>, совершила наезд на вышеуказанного пешехода, в зоне пешеходного перехода. После чего автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и в 0.0 м от левого края проезжей части и в 3.8 м от угла <адрес> совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, где остановился.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу ФИО /дата/ г.р., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от /дата/ следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома; рана правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы автомобиля, а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинского документа.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершила наезд на пешехода ФИО вследствие чего причинила по неосторожности последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1,5., 10.1., 14.1. 14.2. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевшая с подсудимой примирились, ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. При этом потерпевшая пояснила, что не имеет никаких претензий к ФИО1, она ее простила, а ходатайство заявлено ею добровольно.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело, т.к. она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершила преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Кроме того, подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления суда в совещательную комнату, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья