Приговор № 1-509/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-509/2017

Уголовное дело № 1-509/17

поступило в суд 07.11.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 декабря 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Салошенко Е.К.,

с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 13.02.2012 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2013 года по отбытию наказания;

- 03.11.2015 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

20 июля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, ФИО3, проходил мимо <адрес>, где увидел находящийся на участке местности у указанного дома автомобиль марки «ГАЗ 33037» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий АО «....... Предположив, что в вышеуказанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к находящемуся на участке местности у <адрес> автомобилю марки «ГАЗ 33037» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему АО «..., где воспользовавшись тем, что рядом с вышеуказанным автомобилем никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, и из отсека для хранения, находящегося в передней панели вышеуказанного автомобиля, тайно похитил технологический прибор газоанализатор ФП-22 (заводской №...), стоимостью 17852 рубля 82 копейки, принадлежащий АО «....

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО3 АО «... причинен ущерб в сумме 17852 рубля 82 копейки.

ЭПИЗОД 2

В период времени с 12 часов 00 минут 06 сентября 2017 года до 14 часов 20 минут 07 сентября 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес><адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанный дом, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к дому №<адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл входную дверь веранды дома, через которую незаконно проник внутрь, и, находясь внутри веранды дома, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- окно из ПВХ профиля в комплекте с 4-мя откосами из пластика, стоимостью в комплекте 15700 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в сумме 15700 рублей.

ЭПИЗОД 3

В период времени с 10 часов 00 минут 06 сентября 2017 года до 14 часов 20 минут 07 сентября 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес><адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение бани, расположенной на участке №... по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к бане, расположенной на участке <адрес> области, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь бани незаконно проник внутрь, и, находясь внутри, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрическую пилу марки «Sternwins» («Штернвайнз»), стоимостью 3000 рублей;

- зарядное устройство марки «УИП», стоимостью 500 рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Makita» («Макита»), стоимостью 4000 рублей;

- шлифовальную машинку марки «Makita» («Макита»), стоимостью 4000 рублей;

- перфоратор марки «ОМАХ» (Омакс»), стоимостью 2500 рублей;

- ножницы по металлу, стоимостью 400 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вышел из помещения вышеуказанной бани на веранду, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрическую газонокосилку марки «Oleo-Mac» («Олео-Мак»), стоимостью 2000 рублей;

- самокат, стоимостью 600 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

ЭПИЗОД 4

В период времени с 23 часов 50 минут 06 сентября 2017 года до 07 часов 00 минут 07 сентября 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел на участок <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает у гаража, находящегося на вышеуказанном участке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей;

- 10 кранов для пивного оборудования для розлива пива, стоимостью 1500 рублей за 1 кран, на общую сумму 15000 рублей;

- 4 редуктора для углекислоты, стоимостью 2000 рублей за 1 редуктор, на общую сумму 8000 рублей;

- промывочную кегу для пива, стоимостью 11000 рублей;

- коробку из картона, не представляющую материальной ценности;

- велосипед марки «CHAMP PRO» («Чамп про»), стоимостью 5559 рублей,

а всего на общую сумму 42559 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным ущербом.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 42559 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 07 сентября 2017 года, около 04 часов или 05 часов, вышел из дома и пошел по <адрес>. Проходя по одной из улиц, как он помнит, по <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «...» он увидел забор, состоящий из металлических прутьев. Он решил пройти на данный участок и похитить какое-либо имущество. Он через незапертую калитку прошел на данный участок. На данном участке располагался жилой кирпичный дом с верандой, которая состояла из пластиковых витражных окон. Он подошел к входной двери веранды, дверь оказалась открытой. Он прошел внутрь веранды, где увидел небольшое окно из пластика белого цвета, и откосы к данному окну, которые решил похитить. Он взял окно с откосами в руки и вышел из веранды на улицу. В это время на улице и в доме никого не было, он был один. Он вынес похищенные им окно и откосы за забор участка и поставил их у забора данного участка. После чего он с соседних участков похитил различное имущество, в том числе различный электроинструмент. Так как он проживает рядом с данными участками, с которых он похитил различное имущество, то он поочередно все похищенное им имущество перенес к себе домой, и также он отнес окно с откосами. Данное имущество он поставил у себя в комнате. 07 сентября 2017 года к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1 и он тому предложил продать электроинструмент, который он похитил. О том, что данное имущество похищено, Свидетель №1 он не говорил. Они с Свидетель №1 погрузили в машину электроинструмент: углошлифовальную машинку, шлифмашинку, перфоратор, эл.пилу, остальное имущество осталось у него в комнате. На ... рынке продали за 5000 рублей. Кроме того, в дневное время, в 20-х числах июля 2017 года, точное время и дату не помнит, он проходил по <адрес>, где увидел, что в поле, рядом с дорогой стоит автомобиль марки «Газель» желтого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Он увидел, что от автомобиля отошли двое мужчин. Он решил похитить что-либо из данного автомобиля. Он подошел к данному автомобилю, рядом с которым никого не было, открыл дверь фургона, которая оказалась не закрытой, и увидел, что на полу стоит какой-то аппарат, как он в последующем узнал, называется газоанализатор, и решил похитить данный аппарат. Он взял газоанализатор и унес к себе домой, который также поставил к себе в комнату (т.1 л.д.130-133).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину полностью признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-154).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ранее данным показаниям добавил, что после того, как он из веранды дома похитил окно с откосами, и вынес его с участка и поставил около забора, то решил проникнуть на соседний участок и похитить еще какое-либо ценное имущество, которое сможет обнаружить. Он снова прошел на участок, где из веранды дома похитил окно с откосами, обошел дом, подошел к металлическому забору, на котором висел ковер и в данном месте он перелез на соседний участок. На данном участке располагался жилой дом и баня. Он решил пройти в баню, так как увидел, что открытой веранде бани как-бы под навесом находится газонокосилка. Он подумал, что в бане может находиться какое-либо ценное имущество. В бане входная дверь оказалась не запертой. Он открыл данную дверь и обнаружил в бане углошлифовальную машинку марки «Макита» зеленого цвета, шлифовальную машинку марки «Макита» зеленого цвета, электрическую пилу, марку не помнит, серого цвета, перфоратор, марку которого также не помнит, зарядное устройство зеленого цвета, ножницы по металлу. С открытой веранды он также решил похитить газонокосилку оранжевого цвета и самокат. В последующем все похищенное он отнес к себе домой и сложил у себя в комнате. Был продан весь электроинструмент, который он похитил. Кроме того, ранее он давал показания, что в 20-х числах июля 2017 года он из автомобиля похитил прибор газоанализатор, который находился на полу. Но при проверке показаний на месте он вспомнил, что данный прибор находился не на полу, а в «бардачке» в передней панели автомобиля (т. 2 л.д. 25-30).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину полностью признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания (т. 2 л.д. 94-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

По первому эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники Филиала выполняли производственное задание по обслуживанию газопровода по <адрес> в <адрес>. За данными слесарями закреплен автомобиль марки ГАЗ 33037 государственный регистрационный знак №... В данном автомобиле находился инвентарь и оборудование для выполнения работ. Около 12 часов 45 минут от слесарей поступила информация о краже из служебного автомобиля технологического прибора ФП-22 (зав.№...) – индикатор утечки газа, стоимостью 17852 рубля 82 копейки, состоящего на балансе Филиала. Таким образом, действиями неустановленного лица Филиалу ООО «... причинен материальный ущерб в сумме 17852 рубля 82 копейки. Ущерб в сумме 17852 рубля 82 копейки ООО «...» полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от мамы подсудимого, что дома находятся неизвестные ей вещи. Выехали сотрудники полиции, вещи действительно не принадлежали ни маме, ни подсудимому. Было установлено, что вещи краденные. Явку с повинной принимал он, подсудимый дал ее добровольно.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что поступил звонок от матери подсудимого, которая сообщила, что в доме посторонние вещи. Был осуществлен выезд. Подсудимого дома не оказалось. Мать написала заявление и добровольно выдала вещи. Позже был задержан подсудимый, который дал признательные показания по факту кражи данных вещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «...» поступило сообщение от гражданки Г., в котором последняя сообщила о том, что у нее дома по адресу: <адрес> находится различное имущество, которое ей не принадлежит и что та подозревает, что ее сын ФИО3 мог похитить данное имущество. Он и оперуполномоченный Свидетель №5 выехали по данному адресу для выяснения обстоятельств. Когда они прибыли по данному адресу, то Г. пояснила, что та утром зашла в комнату к своему сыну А., и увидела, что у того в комнате находится различное имущество. Им, в присутствии двух понятых и Г. был произведен осмотр места происшествия – комнаты в <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят прибор ФП 22 №.... При осмотре места происшествия Г. пояснила, что данное имущество той не принадлежит, и чье это имущество, та не знает. С его участием была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 При проверке показаний на месте ФИО3 хорошо ориентировался на участках и в строениях, откуда тот похитил различное имущество, рассказывал и показывал все сам, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов (т.1 л.д.194-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой участия в качестве понятого при поверке показаний на месте. Он согласился. После чего он был приглашен в служебный автомобиль Газель, где находился следователь и парень. Следователь разъяснила всем присутствующим порядок проверки показаний на месте, права и обязанности. После чего, парень представился по имени А.. Все проследовали в служебный автомобиль и по предложению А. направились в сторону г.<адрес>. Проехав небольшое расстояние, А. предложил свернуть с дороги направо и остановиться. После того, как автомобиль остановился, то А. предложил выйти на улицу, все вышли на улицу, и проследовали за А. на участок местности, который располагался между <адрес> и дорогой. А. остановился и рассказал, что примерно в 20-х числах июля 2017 года тот проходил мимо данного участка местности, где в это время находился автомобиль «Газель» желтого цвета с надписью «Газовая служба». Так как рядом с автомобилем никого не было, то тот решил похитить какое-либо имущество из данного автомобиля. Тот открыл дверь автомобиля и из бардачка данного автомобиля похитил прибор черного цвета в чехле из ткани черного цвета. Данный прибор тот отнес к себе домой и хотел его в дальнейшем продать. А. рассказывал о данных обстоятельствах добровольно, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов со стороны сотрудников полиции. Также производилась фотосъемка. После чего, следователь составила протокол, в котором расписались все присутствующие (т.1 л.д.184-187).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный между <адрес> и автодорогой <адрес> и рассказал, что в 20-х числах июля 2017 года, находился рядом с данным участком местности, увидел автомобиль «Газель» желтого цвета с надписью на кузове «Газовая служба», открыл дверь данного автомобиля и из «бардачка» передней панели салона данного автомобиля похитил прибор – газоанализатор, который также отнес к себе домой, чтобы в дальнейшем его продать (т.1 л.д.135-143).

Сообщением от граждан, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от гр.Г., в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> она обнаружила посторонние вещи, которые ей не принадлежат, вещи находятся в комнате сына – ФИО3. Предполагает, что данные вещи могли быть похищены (т.1 л.д.102,103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 - в жилой комнате <адрес> был изъят технологический прибор ФП-22 (зав.№...) (т. 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33037» государственный регистрационный знак №..., находящийся на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен технологический прибор ФП-22 (зав.№...) (т. 1 л.д. 231-250).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором и.о. директора филиала ООО «...» заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут из служебного автомобиля ГАЗ 33037 государственный регистрационный знак №..., находившегося в месте выполнения производственных работ по адресу: <адрес><адрес>, неустановленным лицом совершена кража технологического прибора ФП-22 (зав.№...) – индикатор утечки газа, стоимостью 17852 рубля 82 копейки (без НДС) (т. 1 л.д. 7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что в середине июля 2017 года, он находился на дороге в <адрес>, где увидел автомобиль «Газель» желтого цвета, открыл дверь данного автомобиля и из данного автомобиля похитил прибор в корпусе черного цвета в чехле из ткани и отнес к себе домой, чтобы в дальнейшем его продать (т. 1 л.д. 45).

По второму эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ окон ПВХ, а именно заказал окно размером 570х470, стоимостью 15700 рублей. Согласно договора №... и квитанции он внес в ООО «...», где он покупал данное окно, сначала предоплату в размере 7800 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 7900 рублей, он перечислил на расчетный счет по безналичному расчету. Окно он не успел установить и поставил окно в веранду дома, где хранил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ему на сотовый телефон позвонили из фирмы по изготовлению пластиковых окон, где он осуществлял заказ своего окна, и поинтересовались, на месте ли его окно ПВХ, объяснив это тем, что к тем поступил запрос из полиции, в котором просили назвать его анкетные данные и контактный номер телефона. После чего он вышел на веранду и обнаружил отсутствие принадлежащего ему указанного выше пластикового окна. Он точно помнит, что последний раз свое окно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, а в последующем не обращал на окно внимание, в связи с этим он не сразу обнаружил отсутствие своего окна. Кроме того, проникновение в веранду и дом он не заметил, так как повреждений замков не было. В дом не проникали, из дома ничего похищено не было. В веранду проникли, так как дверь закрыта не была. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 15 700 рублей, что является для него значительным, так как доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 99-100).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь и сказала, что установлен преступник, который совершил хищение его имущества, и что ему нужно присутствовать дома для проверки показаний на месте с участием подозреваемого лица. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, который представился как А.. Следователь предложила А. рассказать о том, что тот делал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его доме. А. прошел к веранде дома, прошел внутрь указал на угол веранды и рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот прошел на его участок, открыл пластиковую дверь веранды, после чего прошел внутрь веранды, где увидел пластиковое окно и откосы к данному окну, которые похитил и вышел из веранды. А. рассказывал и показывал все сам, без каких-либо подсказок и наводящих вопросов со стороны сотрудников полиции, и у него не возникло сомнений в том, что тот совершил данное преступление. В кабинет следователя увидел принадлежащее ему имущество, которое было похищено, а именно: пластиковое окно и откосы, которые были упакованы в пленку-стрейч. Ранее в своих показаниях он не указывал о том, что также были похищены данные откосы, так как забыл про них. Данные откосы в количестве 4-х штук входят в стоимость окна и идут в комплекте с данным окном, и какой-либо отдельной стоимости у них нет. То есть и окно, и откосы имеют одну общую стоимость 15 700 рублей (т. 2 л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой участия в качестве понятого при поверке показаний на месте. Он согласился. Также был приглашен еще один понятой. После чего он был приглашен в служебный автомобиль Газель, где находился следователь и парень. Следователь разъяснила всем присутствующим порядок проверки показаний на месте, права и обязанности. После чего, парень представился по имени А.. По предложению А. они направились к участку №... по <адрес>. Когда все подошли к калитке забора данного участка, то калитку открыл парень, который является владельцем данного участка. А. предложил пройти на участок, а затем пройти на веранду дома, который расположен на данном участке. С согласия владельца все прошли в веранду дома, и А. пояснил, что тот в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, открыл входную дверь дома, которая была не заперта, прошел в веранду, где увидел пластиковое окно, которое похитил и вышел из веранды дома. А. рассказывал о данных обстоятельствах добровольно (т. 1 л.д. 184-187).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 - в жилой комнате <адрес> было изъято пластиковое окно с откосами (т. 1 л.д. 106-107).

Протокоом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и изъято: договор №....08-235 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пластикового окна (т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пластиковое окно с откосами, договор №....08-235 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пластикового окна (т. 1 л.д. 231-250).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №3 заявляет о том, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в веранду <адрес>, откуда похитило окно ПВХ, стоимостью 15700 рублей, что является значительным ущербом (т. 1 л.д. 89).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что он находясь в <адрес>, на участке одного из домов похитил окно ПВХ (т. 1 л.д. 110).

По третьему эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из бани, которая расположена в <адрес> участок 3 похитили: электрическую пилу марки «Штернвайнз», стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство марки «УИП», стоимостью 500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 4000 рублей; шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки Омакс», стоимостью 2500 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 400 рублей. С веранды похитили электрическую газонокосилку марки «Олео-Мак», стоимостью 2000 рублей и самокат, стоимостью 600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра он решил съездить в гости к Иусу. Он постучал в окно, выглянул Иус и они стали общаться. Иус ему сказал, что у него в комнате находится различный электроинструмент, который тот хочет продать. Он спросил у Иуса, откуда у того электроинструмент, на что тот ему ответил, что по низкой цене купил электроинструмент и хочет его продать. Он пошел на дорогу останавливать автомобиль. Он на данном автомобиле подъехал к шлагбауму, который установлен на улице у дома Иуса. Они загрузили электроинструмент в багажник данного автомобиля, на ... рынок г. <адрес> инструмент продали за 5000 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте по предложению парня по имени А. они направились к участку <адрес>. А. указал на забор, огораживающий участок, в данном заборе имелась калитка. Данную калитку открыла женщина, которая как он понял являлась владельцем участка №... по <адрес>. С согласия данной женщины все прошли на участок и А. предложил пройти к бане из дерева, находящейся на данном участке. Все проследовали вслед за А. к бане, где тот рассказал всем присутствующим, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда похитил различный электроинструмент, а также тот похитил самокат и газонокосилку, которые находились на открытой веранде бани (т. 1 л.д. 184-187).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО3 указал на баню, расположенную на участке <адрес> и рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он через соседний участок, через забор перелез на данный участок, подошел к бане, через незапертую дверь прошел в баню и похитил из бани электроинструмент, после чего вышел из данной бани и с веранды похитил газонокосилку и самокат (т. 1 л.д. 135-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 - в жилой комнате <адрес> было изъято зарядное устройство, самокат, газонокосилка «Oleo – Mac К35» (т. 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная на участке №... по <адрес> и изъято: руководство по эксплуатации перфоратора «Омах», гарантийное свидетельство №... на электроинструмент «Омах», гарантийный талон на газонокосилку (т. 1 л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено зарядное устройство, самокат, газонокосилка «Oleo – Mac К35», руководство по эксплуатации перфоратора «Омах», гарантийное свидетельство №... на электроинструмент «Омах», гарантийный талон на газонокосилку (т. 1 л.д. 231-250).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 заявляет о том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло через незапертую дверь в помещение бани, расположенной на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда похитило имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что он, находясь в <адрес>, находясь на участке одного из домов из бани похитил электрическую газонокосилку оранжевого цвета, зарядное устройство зеленого цвета, болгарку «Макита», перфоратор, ножницы по металлу, электрическую пилу, шлифмашинку, которые реализовал на Ленинском рынке за 5000 рублей (т. 1 л.д. 110).

По четвертому эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, при этом он сложил в картонную коробку следующее имущество: электрическую дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, а также 10 кранов для пивного оборудования для розлива пива, 4 редуктора для углекислоты, промывочную кегу для пива. Данную коробку с вышеперечисленным имуществом он оставил у гаража под навесом. Также под данным навесом, но немного далее от данной коробки находился велосипед марки «CHAMP PRO». ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он вышел из дома на улицу, прошел под навес гаража и обнаружил, что похищено оборудование для розлива пива, перечисленное им выше, электрическая дрель марки «Интрескол», велосипед марки «CHAMP PRO». Сразу после случившегося он в полицию с заявлением обращаться не стал, так как у него не было времени. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались у него, не было ли похищено у него с участка какое-либо имущество. Он ответил, что было похищено оборудования для розлива пива, велосипед и электрическая дрель. После чего сотрудники полиции ему сказали, что установлен преступник, который похитил его имущество, и что похищенное имущество у того изъято. После чего он решил написать заявление о совершении преступления. Впоследствии от сотрудников полиции ему также стало известно, что преступник, который похитил его имущество, является жителем <адрес> и проживает через дорогу от его дома. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: электрическая дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобреталась в начале лета 2017 года, стоимость составляет 3000 рублей, так как дрель практически новая, была в исправном состоянии, 10 кранов для пивного оборудования для розлива пива, стоимостью 1500 рублей за 1 кран, так как это спецоборудование, и кроме того, краны в исправном рабочем состоянии, на общую сумму 15000 рублей, 4 редуктора для углекислоты, стоимостью 2000 рублей за 1 редуктор, данные редукторы также являются спецоборудованием, производства Италии, и поэтому так дорого стоят, все редукторы в исправном состоянии, на общую сумму 8000 рублей, промывочная кега для пива, стоимостью 11000 рублей. Кега в исправном состоянии; коробка из картона, материальной ценности не представляет, велосипед марки «CHAMP PRO», стоимостью 5559 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 42559 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает (т. 1 л.д. 224-226).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №2 показал, что он был приглашен следователем для возвращения ему его имущества, которое ранее было у него похищено. Когда он прошел в кабинет следователя, то увидел, что в кабинете находятся велосипед, кега, 10 кранов и 4 редуктора, которые были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, парень представился по имени А.. По предложению А. они направились к участку №... по <адрес>, где А. указал на участок, расположенный по соседству с участком №... по <адрес> - №... по <адрес>, и пояснил, что тот также через забор перелез на данный участок, где обнаружил и похитил велосипед, и оборудование для розлива пива. А. рассказывал о данных обстоятельствах добровольно (т. 1 л.д. 184-187).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО3 указал на участок №... по <адрес> и рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он через соседний участок, через забор перелез на данный участок, и похитил пивное оборудование, электрическая дрель и велосипед (т. 1 л.д. 135-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 - в жилой комнате <адрес><адрес> было изъято: манометры баллонного оборудования в количестве 4-х штук, краны металлические с пластиковой ручкой в количестве 10 штук, емкость из нержавеющей стали, велосипед (т. 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок №... по <адрес><адрес> и изъято: кассовый чек, инструкция по сборке и эксплуатации велосипедов (т. 1 л.д. 209-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: манометры баллонного оборудования в количестве 4-х штук, краны металлические с пластиковой ручкой в количестве 10 штук, емкость из нержавеющей стали, велосипед марки «СНАМР РRO», кассовый чек, инструкция по сборке и эксплуатации велосипедов (т. 1 л.д. 231-250).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №2 заявляет о том, что в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло к нему в ограду дома, расположенного на участке №... по <адрес>, откуда похитило велосипед «Чамп Про», стоимостью 5559 рублей, 10 кранов пивного оборудования, стоимостью 15000 рублей, кегу промывочную, стоимостью 11000 рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 34559 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход семьи составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 201).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что он находился в <адрес> и с одного из участков он похитил детский четырехколесный велосипед, краны и манометры для розлива пива, самогонный аппарат (т. 1 л.д. 110).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в том, что он тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственников имущества, похитил имущество, принадлежащее АО «..., Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, с целью совершения кражи проникал в дом потерпевшего Потерпевший №3, который суд признает жилищем, а также в баню и на веранду Потерпевший №1, которые суд признает помещениями.

Потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевших и требований закона о размере значительного ущерба.

Действия ФИО3 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по 2 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по 3 эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по 4 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

...

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, ..., суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей посредственно, ..., на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО3 вину полностью признал, раскаялся, дал явку с повинной по всем эпизодам, чем активно способствовал раскрытию преступлений, по 1, 2 и 4 эпизодам полностью возместил ущерб, по 3 эпизоду частично возместил ущерб, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Также в качестве смягчающего обстоятельства ссуд учитывает состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО3 усматривает опасный рецидив.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, совершил, в том числе тяжкое преступление в период условной меры наказания по предыдущему приговору, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 13900 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (года) 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (года) 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 13900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: технологический прибор ФП-22 (зав.№...) - возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №4, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; газонокосилка «Oleo – Mac К35» оранжевого цвета серийный №..., прибор УИП в корпусе зеленого цвета, самокат серого цвета, руководство по эксплуатации перфоратора «Омах», гарантийное свидетельство №... на электроинструмент «Омах», гарантийный талон на газонокосилку - возвращены потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; оконный блок размером 396х296 «Lauter», пластиковые откосы в количестве 4-х штук в пленке-стрейч, договор №....08-235 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пластикового окна, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; манометры баллонного оборудования в количестве 4-х штук, краны металлические с пластиковой ручкой в количестве 10 штук, емкость из нержавеющей стали, велосипед марки «СНАМР РRO», кассовый чек, инструкция по сборке и эксплуатации велосипедов, возвращены потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: