Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № путем переноса сетки рабицы согласно смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, их границы установлены, поставлены на кадастровый учет. По границе земельного участка истца были расположены столбики, соединенные сеткой рабицей. Данная граница имела такое расположение еще в момент приобретения истцом земельного участка, то есть в 2011 году. Примерно весной 2016 года истец обнаружила на своем земельном участке отсутствие сетки рабицы, которая располагалась на границе участков сторон, позднее ответчиком ФИО2 была установлена другая сетка рабица не по установленной в кадастре границе. После проведения кадастровых работ установлено, что площадь захвата земельного участка истца составила № кв.м. Ответчик ФИО2 на просьбу истца об устранении нарушений отказалась урегулировать конфликт таким образом. За оказанием юридической помощи истец обратилась в юридический центр «Кама» ИП ФИО5, оплатила данные услуги в размере 2500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде поясняла, что истец ФИО4 приобрела земельный участок в 2011 году с установленными границами. Межевание земельного участка было проведено в 2009 году.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. В суде поясняла, что она свой участок приобретала в августе 2005 года площадью № кв.м. Когда приобретала земельный участок, сведения о границах ей не были известны, стали известны в 2009 году. Когда забор ставили по границе, геодезистов не приглашали, колышки были все старые, шатались, они их убрали и по этим точкам поставили новый забор.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе разбирательства дела возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь № кв.м., кадастровый номер № (л.д.7). Границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены и внесены в кадастр 03.08.2009, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.8-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 29.04.2010 (л.д.28-29,40). Как следует из кадастрового паспорта, границы участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.08.2009 (л.д.41-45). Из решения суда также следует. что на момент принятия решения о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, границы участка и его площадь и прочие уникальные характеристики были известны и внесены в государственный кадастр недвижимости, они нашли свое отражение в решении суда.

Согласно акту об установлении границ земельного участка от 03.10.2017, подготовленного инженером-геодезистом ФИО8, площадь захвата земельного участка истца составляет 38,65 кв.м. (л.д.35), при этом очевидно, что забор, установленный между участками истца и ответчика, установлен не по границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Забор установлен ответчиком ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании, в том числе со ссылкой на представленные суду сторонами фотографии с изображением забора (металлические столбики с сеткой рабицей, окрашены в серый цвет). При этом ФИО2 поясняла, что забор она устанавливала не по границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а по границе, которая, по ее мнению, существовала исторически между земельными участками.

Свидетель ФИО9 в суде поясняла, что Я-ны и П-вы ее соседи по участкам, с участком ФИО2 имеется общая граница. Участок ФИО2 и ФИО4 был ранее одним общим участком. Потом в 1986-1987 годах прежняя хозяйка отделила участок и оставила себе территорию, чтобы его засаживать, в настоящее время этим участком владеет ФИО2. Прежняя хозяйка владела участком примерно до 2005-2006 года. Когда не стала ездить, участок стал использовать другой собственник Сергей, после него в 2007 году участок приобрели Я-ны. В 2008-2009 годах приезжал геодезист и мерил все участки, потом всем им выдавали документы, все получали свидетельства. Она видела изначально, что до 2015 года, когда Я-ны установили забор, у них была территория своя в пределах 1 метра. А сейчас до забора она установлена в пределах 2,5 метра. Когда П-вы приобретали участок, то ФИО6 были установлены границы и установлены железные столбики с проволокой, это было до 2014-2015 года. Когда Я-ны приобретали участок, столбы уже были. Сетку 90 см установили Я-ны, чтобы ограничить территорию. Сейчас столбы на территории П-вых. Линия забора не прямая, а ушла в сторону П-вых.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что Я-ны – это его бывшие соседи. Пояснил, что когда он продавал участок, забора не было. Забор в настоящее время стоит на половине участка ФИО2, а на другой половине сейчас постройки и сложно установить, где там была граница. Когда он покупал, это был один участок. Как таковой границы не было, были метки. Был большой камень в земле, граница была по нему, он стоит сейчас на том же месте. Когда покупали участок, границ в кадастре не было, при продаже границы уже были в кадастре. В кооперативе им сказали поставить колышки по границам, потом централизовано приехали специалисты и устанавливали границы. Правильность установления границ они не проверяли, поскольку для этого нужен специальный прибор. Сейчас забор установлен, как он выставлен, не может сказать, но половина забора точно на участке Я-ных.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является председателем СНТ с сентября или октября 2009 года. В 2009 году началась приватизация земельных участков. Когда было межевание, точно сказать не может. ООО «Земстрой» по договору проводило межевание, потом оформление документов было через суд, ответчиком была Администрация Пермского района и руководство СНТ. Он получал документы только на земли общего пользования, у садоводов все было готово, скорее всего, в кадастр сведения были внесены. Члены СНТ устанавливали колья самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика являются смежными, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Доказательств того, что установленные границы кем-либо оспорены, суду не представлено. Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником участка с кадастровым номером №, использует земельный участок сверх принадлежащей ей площади, при этом увеличение размера земельного участка произошло в результате установления забора за границу принадлежащего ей земельного участка на территорию участка истца. Ответчик ФИО2 не представила доказательства того, что установленный ей забор из сетки рабицы находится исключительно в пределах границ ее земельного с кадастровым номером №, который находится в ее законном владении, не представила иные доказательства, опровергающие выводы инженера-геодезиста. Кроме того, как поясняла сама ФИО2, перед установкой забора из сетки рабицы геодезистов для определения точной границы участка она не приглашала, исходила из исторически сложившейся, по ее мнению, границы. При таком положении суд считает, что ответчик не имеет законных оснований для использования в своих целях части земельного участка с кадастровым номером № площадью 38,65 кв.м. Поскольку доказан факт нарушения прав истца, имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса сетки рабицы за границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:4166 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

26.09.2017 между ФИО4 и юридическим центром «Кама» ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в них входило изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, также подготовка искового заявления (л.д.19). ФИО4 оплатила данные услуги в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установки забора по смежной границе в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на оказание юридическое помощи 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03 ноября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: