Решение № 2-2530/2019 2-2530/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2530/2019

Дело № 2 – 2530/2019 18 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 831 021,45 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 мая 2013 года ответчик получил от истицы денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение земельного участка в г. Сертолово. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 10 марта 2016 года. Указанные денежные средства являются кредитными, полученными истцом в банке «Русский стандарт» по договору № 96246770 в размере 200 000 рублей и по договору № 96241018 в размере 130 000 рублей; в банке «Хоум Кредит» по № 2174054257 в размере 170 000 рублей. Была произведена реструктуризация денежных обязательств по договору № 96246770 и по договору № 96241018, между Банком «Русский стандарт» и истцом заключен новый договор № 118590202 от 22 ноября 2016 года. В соответствии с распиской ответчик обязуется уплачивать задолженности по кредитным обязательствам истца в соответствии с графиком платежей, закреплённым в вышеуказанных договорах до полного погашения с учётом процентов и штрафных санкций (в случае возникновения). На настоящий момент долг по указанным договорам полностью не погашен и в соответствии с Требованием от 23 ноября 2017 года Банка «Русский стандарт» составляет 609 620,44 рублей; в соответствии с Предложением Банка «Хоум Кредит» от 05 сентября 2017 года составляет 221 401,01 рубль. Таким образом, общая сумма долга составляет 831 021,45 рубль. Погашение указанной задолженности ответчиком на настоящий момент не осуществляется.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворть в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года ответчик получил от истицы денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение земельного участка в г. Сертолово, что подтверждается распиской от 10 марта 2016 года.

Как следует из содержания указанной расписки, указанные денежные средства являются кредитными, полученными истцом в банке «Русский стандарт» по договору № 96246770 в размере 200 000 рублей и по договору № 96241018 в размере 130 000 рублей; в банке «Хоум Кредит» по № 2174054257 в размере 170 000 рублей.

Ответчик обязался уплачивать вышеуказанную задолженность по кредитным обязательствам истицы в соответствии с графиком платежей по договорам 96246770 и 96241018 (Банк «Русский Стандарт») и по договору 2174054257 (Банк «Хоум Кредит») до полного погашения с учётом процентов и штрафных санкций (в случае возникновения).

Судом установлено, на настоящий момент долг по указанным договорам полностью не погашен и в соответствии с Требованием от 23 ноября 2017 года Банка «Русский стандарт» составляет 609 620,44 рублей; в соответствии с Предложением Банка «Хоум Кредит» от 05 сентября 2017 года составляет 221 401,01 рубль.

Таким образом, общая сумма долга составляет 831 021,45 рубль.

Погашение указанной задолженности ответчиком на настоящий момент не осуществляется.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 831 021,45 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей, всего в общей сумме – 842 531,45 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 июня 2019 года