Апелляционное определение № 33-25546/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-018425-29

Рег. № 33-25546/2025

Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО3,

ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело №2-2750/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «КВС-Выборгский» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-Выборгский», в котором, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере 162 129,49 рублей, убытков в виде понесенных расходов на съем жилья в размере 40 551 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 454,96 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства был вынужден снимать жилье, так как истец являлся иногородним. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2024 по 27.02.2024 в размере 90 000 рублей, убытки в размере 40 551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 454,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «КВС- Выборгский» в доход государства госпошлина в размере 5 260 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 0416/Континенты-3/488 от 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 5 590 672 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.2.3 ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру № №... (176), общей площадью 40,16 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в течение 3 календарных месяцев начиная с 01 октября 2023 года.

20.10.2023 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-20-2023.

Из пояснений сторон и представленных суду первой инстанции доказательств следует, что истец неоднократно являлся на приемку квартиры, однако акт приема-передачи не был подписан сторонами по причине наличия в передаваемой квартире строительных недостатков.

Фактически объект долевого строительства - квартира № №... передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Истец в период с 19.11.2020 по 22.05.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

11.06.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 21 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал получить квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее 31.12.2023.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры по акту приема-передачи, отсутствии у истца жилья и постоянной регистрации на территории <адрес>, истец был вынужден арендовать жилье в указанный период времени (с 01.01.2024 по 27.02.2024), оплатив за этот период средства в размере 40 551 рублей, о чем в материалы дела представил письменные доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь буквальным толкованием условий заключенного между сторонами договора, п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за период с 01.01.2024 по 27.02.2024 в размере 162 129,49 рублей, исходя из расчета 5 590 672 р. X 58, X 2, X 1/300 X 7,5%.

Руководствуясь, разъяснениями, указанными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей, также указав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая обстоятельства, что квартира была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с отсутствием у истца жилья и постоянной регистрации на территории <адрес>, он был вынужден арендовать жилье в указанный период времени, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, считая их обоснованными, в размере 40 551 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки обязательства по передаче квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 454,96 руб.

Также, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 260 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера штрафа, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установленного размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции, который установил отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 04.04.2024, т.е. в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326, вступившим в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 г., в ред. №1 от 18.03.2024, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Срок направления и добровольного удовлетворения претензии истца подпадают под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ответчика от выплаты стороне истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, правильно оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2024 г. № 326, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на съем жилья, компенсации морального вреда, почтовых расходов истцом не оспаривается, то оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025