Решение № 2-875/2018 2-875/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре СтерляжниковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права, взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ней право требования заемных средств в размере 147800 рублей имуществом, перешедшим к истцу в порядке наследования от ФИО1; взыскать с ФИО3 суму займа в размере 167800 руб., индексацию в размере 391179,43 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 235311,05 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11443 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были преданы ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 147800 руб. Истец является наследником после смерти ФИО1, в связи с чем полагает, что к ней перешло в порядке наследования право требования с ответчика заемных денежных средств в размере 147800 руб. Общая сумма долга составляет 167800 руб. Кроме того, указанная сумма, по -мнению истца, подлежит индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по росту индекса потребительских цен в регионе, размер индексации составляет 391179,43 руб. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 311 руб. 05коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.24), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.167).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал (л.д.77), что с заявленными требованиями ответчик не согласна, поскольку денежные средства по распискам получены в дар, в тексте расписок не указано, что денежные средства переданы как заемные, не содержится условий об их возвратности.

Третье лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласен. Как наследник после смерти ФИО1 не претендует на право требования долга с ответчика. Полагает, что при жизни ФИО1 не мог дать в долг ответчику денежные средства в размере 147 800 руб., поскольку накоплений у родителей не было, их доход составляла только пенсия. При жизни отец не говорил, что давал ответчику деньги в долг. Бывало, что он дарил внукам деньги, но суммы незначительные, расписки никогда не брал, всеми финансами в семье занималась мама. Однозначно сказать, что в представленных истцом расписках подпись выполнена его отцом, не может.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.167). В письменном мнении на исковое заявление указала, что как наследник ФИО1 не претендует на денежные средства в размере 147800 руб., полученные ФИО3 от ФИО1 Считает, что денежные средства были переданы ФИО1 в дар. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.85).

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле по его ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.169), направил для участия в деле представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен (л.д.170-174). Он состоял в браке с ФИО3, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена на совместные средства, а также на заемные средства, полученные ФИО3 по месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру они продали и купили квартиру по адресу: <адрес>. Расписки о получении денежных средств от дедушки и мамы ФИО3 ранее предъявляла суду при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества со ФИО8, пытаясь доказать, что приобрела квартиру по адресу: <адрес>, на собственные средства, подаренные родственниками. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3 о приобретении данной квартиры на собственные средства были отклонены. Полагает, что предъявление данного иска необходимо ФИО3 для подачи заявления о пересмотре решения суда о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Денежных средств в суммах, указанных в расписках, ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 119-120).

В судебном заседании представители третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.91), ФИО10, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству третьего лица (л.д.173), в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.110, 173).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расписки (л.д.62-72).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (в настоящее время ФИО12 л.д.32) взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 63 000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья) (л.д.62).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 6000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья – приобретение собственной квартиры) (л.д.63).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 7000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 6800 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение в собственность жилья) (л.д.65).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у мамы ФИО2 в размере 20 000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 27 000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение в собственность жилья) (л.д.67)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 7000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 7000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья (л.д.69).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 7000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 10 000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла деньги у дедушки ФИО1 в размере 7000 рублей для внесения их по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Всего по представленным распискам ФИО3 подтверждено, что ею получено от ФИО2 20 000 руб., от ФИО1 - 147800 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д. 22).

После его смерти заведено наследственное дело №, в права наследства по закону вступили в равных долях дети наследодателя ФИО2, ФИО7 и ФИО6 ФИО6 также вступил в права наследства по завещательному распоряжению на денежный вклад (копия наследственного дела л.д.31-58).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Полагая, что к ней перешло право требования долга по распискам после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 письменную претензию о возврате полученных по распискам от ФИО1 денежных средств в размере 147800 руб., а также денежных средств в размере 20 000 руб., полученных лично от нее, с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235311,05 руб., а также индексации в размере 391179,43 руб., не позднее тридцати дней с момента получения настоящего требования. (требование л.д. 73, почтовый конверт л.д.99).

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что денежные средства по распискам ФИО3 не возвращены, поскольку указанные денежные средства были ей подарены.

Исходя из содержания представленных расписок, из них не следует, что обозначенные в них суммы были переданы ФИО1, ФИО2 ответчику ФИО3 и получены последней в связи с заемными правоотношениями. Расписки содержат лишь подтверждение получения денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее между ФИО3 и третьим лицом ФИО8 имел место спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-153), при рассмотрении данного спора Центральным районным судом г.Челябинска ФИО3 заявлялось о приобретении указанной квартиры на средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая в свою очередь приобреталась, по ее утверждению, в большей части на личные средства ФИО3, полученные от родственников, в подтверждение чего были представлены расписки о получении денежных средств от матери и дедушки.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указывала, что квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО3 на личные денежные средства, которые она получала от нее и дедушки, каждый раз перед датой платежа по договору долевого участия, о получении денежных средств составлялись расписки. Возврата денежных средств, переданных по распискам, ни ФИО2 ни ФИО1 не требовали, поскольку это был их подарок (л.д.162-163).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что представленные ФИО3 в подтверждение своей позиции о приобретении квартиры за счет личных средств, в том числе расписки о получении ФИО3 от дедушки ФИО1 и от матери ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры не свидетельствуют о том, что это имущество являлось ее личной собственность и приобретено исключительно за счет ее денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе собеседования в суде истец пояснила, что подлинные расписки находились у ее дочери (ответчика), затем она их вернула для предоставления суду в рамках настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, факт получения денежных средств от истца и ФИО1 в долг ФИО3 оспаривается, расписки хранились все это время у ФИО3, которая представляла их судебным инстанциям при разрешении спора о разделе имущества, ФИО2 ранее в суде заявляла об отсутствии заемных отношений в рамках указанных расписок, ФИО1 при жизни не заявлял требования о возврате долга, данные расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцомсуду не представлено.

Кроме того, истец, чья доля в наследстве после смерти отца ФИО1 составляет 1/3, не вправе требовать уплаты ей всей суммы долга, а только его 1/3 часть, несмотря на отказ остальных наследников об истребовании указанных в расписках сумм от ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании права требования долга по займу, взыскании долга по займу у суда не имеется.

Третьим лицом ФИО8 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента вступления ФИО2 в права наследства после смерти отца ФИО1 (л.д.115-116).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что удовлетворение требований истца может повлечь для третьего лица ФИО14 предъявление ФИО3 регрессных требований о разделе долговых обязательств, возникших в период брака, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае третье лицо вправе заявить о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Требование о возврате долга по распискам направлено ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований не позднее тридцать дней со дня получения. В суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.12.22003 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235311,0 руб.

Требования истца о взыскании индексации на сумму долга по распискам на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанной нормы применяются в отношении сумм, ранее взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о признании права, взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу