Решение № 12-21/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001041-43


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 09 июля 2024 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кымпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 03 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 03 июня 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском месте во время движения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Госавтоинспекция ОМВД России по Борзинскому району, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО3, его адвокат Ахачинская А.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 суду показал, что лично видел, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Хайс с водительского места вышел ФИО1, который является собственником транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 лично дал объяснение, в котором изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из его объяснений, в том, числе и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, наличие вины в совершении административного правонарушения, он не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал стажером в составе наряда ДПС. Экипаж ДПС стол в метрах 50 от места ДТП. После того, как ФИО4 услышал удар в результате ДТП, ФИО2 и он подъехали к месту ДТП. ФИО4 увидел, как ФИО1 стоял рядом с автомобилем Тойота Хайс и осматривал повреждения. ФИО4 записывал объяснение ФИО1 с его слов, после прочтения объяснения ФИО1 поставил в нем свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Хайс, непосредственно после ДТП он скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Хайс, ФИО9 сидел рядом на пассажирском сидении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 03 июня 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1, отраженных в указанном выше постановлении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от 03 июня 2023 года, он ехал со стороны с. Чиндант в г. Борзя, на выезде с трассы с. Чиндант на федеральную дорогу не увидел приближающуюся автомашину и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора. В объяснении имеется отметка о том, что указанное объяснение написано верно, лично ФИО1 прочитано, имеется его подпись.

При этом с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что указанные права ФИО1 были понятны.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами, такими как: протокол по делу об административном правонарушении №, объяснение ФИО1 от 03.06.2024, свидетельские показания инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2, ФИО4

Вопреки доводам ФИО1 существенных процессуальных нарушений инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описаны событие и состав административного правонарушения, сведения о лице, совершим административное правонарушение.

Таким образом, событие правонарушения было непосредственно обнаружено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, на которого Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, при непосредственном их обнаружении.

Доводы ФИО1 о том, что он находился таком состоянии опьянения, в каком не мог давать пояснения и правильно оценивать процедуру привлечения к административной ответственности, судьей отклоняются, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что на момент составления процессуальных документов, он мог давать пояснения и оценивать процедуру привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, судом отклоняются, поскольку указанные свидетели находились в одном транспортном средстве после совместного мероприятия, в связи с чем, к показаниям указанных свидетелей судья относится критически.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждают и не опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку из показания свидетеля ФИО5 следует, что он не видел, кто управлял автомобилем Тойота Хайс, а свидетель ФИО6 прибыла к месту ДТП значительно позднее и не также не видела, кто управлял указанным автомобилем.

При совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нет, поскольку доказательств, опровергающих управление им автомобилем, не представлено, оснований для оговора водителя должностным лицом, составившим материалы дела в отношении него, не установлено.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 03 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.В. Слепцов