Решение № 12-98/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 12-98/2020

дело № 12-98/2020

судья - Макарова И.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

15 июня 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны культурного наследия и архивного дела Министерства культуры Мурманской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее ООО РСК», Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отдела охраны культурного наследия и архивного дела Министерства культуры Мурманской области ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

Приводит доводы об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Указывает, что использование ООО РСК» технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, непредусмотренной проектной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что наличие сырости в подвале реставрируемого многоквартирного дома не влияет на сроки окончания ООО РСК» работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование приведенной позиции ссылается на судебную практику в других субъектах.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО РСК», защитники Ермаков Е.П., Изотов А.Ю., Амиров А.Ю., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав начальника отдела охраны культурного наследия и архивного дела Министерства культуры Мурманской области ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР № 203 от 13 мая 1986 года предусмотрено, что производство работ на памятниках должно осуществляться при обязательном соблюдении всех положений утвержденной научно-проектной документации, требуемой технологии проведения работ и их высокого качества.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между НО «ФКР МО» и ООО «РСК» заключен договор * на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1952-1965 гг. жил и работал ученый - биолог ФИО2» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи от 05 октября 2017 года Объект был передан ООО «РКС» для производства работ по его сохранению.

04 декабря 2018 года ООО «РСК» выдано разрешение № 36 на проведение работ по сохранению Объекта.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией «Выполнение научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия» Шифр 93-КР, разработанной ООО «Рест-Арт-Проект».

Согласно проектной документации работы по сохранению включают в себя, в том числе, восстановление и ремонт декоративных элементов фасада (Раздел 3, Часть 2, Том 3.2, Шифр 93-КР-АР, лист 5).

29 октября 2019 года в рамках регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия должностными лицами комитета по культуре и искусству Мурманской области в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1952-1965 гг. жил и работал ученый-биолог ФИО2» проведено мероприятие по государственному надзору, по результатам которого составлен акт.

30 октября 2019 года должностным лицом комитета по культуре и искусству Мурманской области в отношении ООО «РСК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО «РСК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный специалист Министерства культуры Мурманской области составил 16 декабря 2019 года в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой.

Административным органом юридическому лицу вменяется нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР № 203 от 13 мая 1986 года, в связи с допущенными отклонениями от проектной документации в части восстановления и ремонта декоративных элементов фасада, архитектурного оформления эркеров.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о виновности ООО «РСК» в нарушении пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР № 203 от 13 мая 1986 года, материалы дела не содержат.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался судьей применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что работы в части восстановления и ремонта элементов фасада, архитектурного оформления эркеров по договору не выполнены в полном объеме в силу объективных причин и сами работы по указанному договору не были приняты в установленном законом порядке заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников НО «ФКР МО» ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5 - работника ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», ответом ООО «Рест-Арт-Проект» от 09.09.2019 года.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Доводы юридического лица о том, что имевшиеся отклонения от проектной документации «Выполнение научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия» Шифр 93-КР, разработанной ООО «Рест-Арт-Проект» обусловлены объективными факторами и не носят постоянного характера, ничем не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда сделаны с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием подлежащих применению в данном деле законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка автора жалобы на другую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел, не схожими с обстоятельствами по настоящему делу. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

При таком положении, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны культурного наследия и архивного дела Министерства культуры Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица