Решение № 12-98/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 12-98/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Рабинюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – Рабинюк А.А. обратился в суд жалобой на указанное постановление, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 после проведения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле не в полной мере оценил результат освидетельствования, в связи с чем, не понимая значений прибора, согласился с результатами освидетельствования. При этом, учитывая, что ФИО3 имеет заболевания <данные изъяты> и до освидетельствования принимал лекарственные средства, то это обстоятельство могло повлиять на результат алкотектора. Погрешность измерений алкотектора, его поверка и реальная калибровка судом не исследовались, в привлечении в порядке статьей 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалиста, эксперта судом было отказано.

Кроме того, полагал, что действия сотрудника ГИБДД ФИО2 в части причины остановки транспортного средства были незаконны, ближний свет фар автомобиля был включен. Действия указанного сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО3 и вынесению постановления по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, происходили в динамике, то есть данные правонарушения взаимосвязаны. Более того, в ходе судебного заседания 17 февраля 2020 года было установлено, что сведения о задержании 14 декабря 2019 года ФИО3, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО2, не соответствуют действительности, так как инспектор ДПС ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании сообщила, что поводом для задержания послужила ориентировка начальника ГИБДД город Мончегорска, поступившая в неформальном порядке на мобильный телефон инспектора ДПС ФИО2, и наряд ГИБДД при этом находился не на маршруте патрулирования.

Помимо указанного, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что время на служебном видеорегистраторе «Дозор», к настройкам которого сотрудник ГИБДД ФИО2 доступа не имеет, и в протоколах не соответствует действительности. Таким образом, судом не установлено, каким способом установлено конкретное время нарушения.

Просил постановление от 17 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО3, его защитник Рабинюк А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области ФИО2 в соответствии с правилами статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 970136 от 14 декабря 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 178241 от 14 декабря 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 035772 от 14 декабря 2019 года, согласно которому освидетельствование ФИО3 было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 08 июня 2019 года, а также данными освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО3 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,273 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 077692 от 14 декабря 2019 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 14 декабря 2019 года о выявленном правонарушении; копией постановления от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3; видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО1, присутствовавшая при проведении освидетельствования ФИО3, дала подробные объяснения об обстоятельствах, изложенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, которые оценены мировым судьей в совокупности. До дачи показаний свидетель была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется, как не имеется и оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении возложенных на него публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировой судья также дал надлежащую объективную оценку доводам ФИО3 и его защитника Рабинюка А.А. на предмет допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, обоснованности и законности процедуры освидетельствования в отношении ФИО3, в том числе при составлении соответствующего акта, а также применении специального технического средства, использованного для освидетельствования, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные доводы не являются обоснованными, направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на правовую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании всех фактических данных, мировой судья объективно и правомерно установил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи подробно отражены в вынесенном в отношении ФИО3 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, приведенные защитником ФИО3 в жалобе на указанное постановление, являлись предметом оценки мировым судьей и правомерно не приняты как обоснованные, являющиеся основанием ставить под сомнение факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, данные доводы направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Процессуальные документы, отражающие ход производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение водителя от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых. Результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе, подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по проведению указанных процедур в соответствующих процессуальных документах ФИО3 не отразил, с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности действий должностного лица при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, так и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

Доводы жалобы не влияют на существо вмененного ФИО3 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что влечет нарушение принципа правовой определенности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии правилами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, обоснованность доводов жалобы не нашла своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова