Решение № 12-20/2025 12-317/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025 (12-317/2024) копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 21 января 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием представителя ФИО1– ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) в отношении

ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№», у (адрес), совершил наезд на стоящие автомобили «***», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку ФИО1 не исключает возможности наезда на автомобили при движении задним ходом и причинение незначительных повреждений автомобилям потерпевших, однако он этого не заметил, а значит умысла на оставления места ДТП не имел, следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и освободить от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у его автомобиля незначительные повреждения, которые ФИО1 мог и не заметить. (дата) ФИО1 перед судебным заседанием возместил ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей, причиненный ему в результате ДТП (дата). Просит суд освободить ФИО1 от административной ответственности, претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что (дата) в 13 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№», у (адрес) в (адрес), совершил наезд на стоящие автомобили «***», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, повредив его, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.6), схемой совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.7), объяснениями ФИО3 (л.д.8), объяснениями ФИО1 (л.д.10), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11), карточками учета транспортных средств (л.д.12), и другими материалами дела.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 правильно квалифицированными мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то лицом, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был им управлять, не допуская наезда на пешехода, транспортные средства, осознавая возможность и опасность совершения ДТП.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год законно и обоснованно. Данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения права управления транспортными средствами назначенный ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности ФИО1, его имущественному и семейному положению.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не заметил столкновения, которые повлекли незначительные повреждения автомобилей, вследствие чего он оставил место ДТП неумышленно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Наказание, назначенное ФИО1 является минимальным, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Поводов к переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и освобождении от ответственности в связи с малозначительностью не имеется, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***