Апелляционное постановление № 22К-5237/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 22К-5237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Гаевской Н.А.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении З. по апелляционному представлению заместителя Кудымкарского городского прокурора Щербакова Т.С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 7 ноября 2025 года, с установлением запретов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отменен судебного решения, мнения обвиняемого и адвоката Гаевской Н.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

26 сентября 2025 года З. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 7 октября 2025 года отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

8 октября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 7 ноября 2025 года.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до 7 ноября 2025 года, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

В апелляционном представлении заместитель Кудымкарского городского прокурора Щербаков Т.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» поставил вопрос об изменении судебного решения и отмене З. меры пресечения в виде домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании З. и стороной защиты не представлены правоустанавливающие документы на помещение, подтверждающие возможность исполнения домашнего ареста, не установлено, имеется ли там возможность проживать, не определен круг лиц, проживающих в строении, не получено их согласие, не выяснено кто и каким образом будут осуществлять поддержание жизнеспособности обвиняемого. Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления противоречат друг другу относительно адреса проживания обвиняемого, позиция адвоката Мартиной В.В. в судебном заседании не соответствовала позиции З., который просил избрать ему более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

В представленных органом предварительного расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему З.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении З. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом принял во внимание, что З. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет заработок, постоянное место жительства, семью, в которой четверо малолетних детей 2008 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на его иждивении, то есть обладает устойчивыми социальными связями, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что З., который подозревается в совершении умышленного тяжкого экологического преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, с целью исключения возможности угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно избрал З. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам З. проживает с семьей – супругой и малолетними детьми по адресу ****, в котором имеется все необходимое для проживания, в том числе вода, свет. При этом собственником земельного участка, на котором находится жилой дом, является З., что подтверждается соответствующими документами, а также пояснениями супруги обвиняемого, которая пояснила, что будет обеспечивать жизнеспособность супруга (обеспечивать продуктами).

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, соглашается с судом первой инстанции, что надлежащее поведение З. может быть обеспечено путем изоляции подозреваемого от общества в занимаемом им жилом помещении и с установлением запретов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда является законным и обоснованным.

Избрание З. иной более мягкой, чем домашний арест, либо более суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу, с учетом указанных выше обстоятельств на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого, не имеется. Исходя из протокола судебного заседания, следует только то, что адвокат Мартина В.В. указала, что она поддерживает прокурора, который пояснил в заключении, что отсутствуют достаточно оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения З. в виде заключения под стражу. Сам обвиняемый также был несогласен с ходатайством следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат пояснила, что у ее подзащитного имеется больная жена и маленькие дети, а вина его не доказана. Чего-либо иного, вопреки интересам своего доверителя, защитник при рассмотрении ходатайства следователя, не поясняла. Поэтому считать, что при данных обстоятельствах было нарушено право З. на защиту не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции З. пояснил, что не согласен с апелляционным представлением прокурора об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает судебное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам З. проживает с семьей – супругой и малолетними детьми по адресу ****, о чем свидетельствуют соответствующие документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, в резолютивной части постановления следует уточнить, что местом проживания З. является с.**** Кудымкарского муниципального округа Пермского края, а также, что на период нахождения З. под домашним арестом следует запретить ему выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу ****.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, является явной опиской, поскольку из текста самого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания З. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав принятое решение.

Каких либо иных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении З. изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что местом проживания З. является **** края,

- уточнить в резолютивной части постановления, что на период нахождения З. под домашним арестом запретить ему выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу ****.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись