Апелляционное постановление № 22К-12461/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Говорун Е.М. № 22К-12461/2025

50RS0021-01-2024-015121-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения при проверки по заявлению, прекращено,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск при рассмотрении заявления в отношении руководителя ГБУ МО «Московское областное бюро тех. инвентаризации» ФИО2, выразившееся в не проведении надлежащей процессуальной проверки по заявлению, непринятии законного процессуального решения, не направление в установленном законом сроки процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил свое несогласие с принятым постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению заявителя, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой исход рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как прекращения производства по ней. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности обращения за защитой своих прав после восстановления утраченного материала, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает восстановление лишь материалов уголовного дела. Приводя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание, что государство устанавливает конкретные процедуры, которые позволяют, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, обеспечить гражданам эффективную защиту их прав в разумные сроки, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. Между тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции прекращая производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы по жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку <данные изъяты> заместителем Балашихинского городского прокурора вынесено требование незамедлительно принять меры к восстановлению материалов проверки по заявлению ФИО1, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в двух случаях: если предмет обжалования не относится к положениям ст. 125 УПК РФ и если право лица, которое обратилось с жалобой, восстановлено, либо его восстановление подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не смотря на длительность рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял каких-либо эффективных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств для разрешения жалобы по существу, лишь ограничился констатацией факта утраты материала по жалобе ФИО1, при этом не принял каких-либо иных мер, которые были бы направлены на установление обстоятельств, о которых сообщает заявитель, из других источников, ввиду возможного утраты материала проверки. Более того, в обоснование выводов о прекращении производства по жалобе, была положена копия требования заместителя Балашихинского городского прокурора, которая надлежащим образом не заверена, источник ее происхождения из материалов по жалобе не усматривается. Принимая решение о прекращении производства по жалобе при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции фактически устранился от обязанности судебного контроля, которые на него возлагают положения ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев