Решение № 12-64/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

УИД 58RS0018-01-2025-000277-15 Дело №12-64/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Скитовича Р.И., действующего на основании письменного ходатайства,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000513060 от 24.12.2024 и решение заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 02.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 02.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 24.12.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что именно второй участник ДТП – водитель ФИО5 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо предпринял какие-то действия по управлению автомобилем, которые выполнять дорожная ситуация не требовала. Считает, что с его стороны не было никаких действий, которые вынуждали бы водителя ФИО5 применять торможение, так как в момент выезда его автомобиля на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, он находился на расстоянии около 150 м от него. Указывает, что для установления всех обстоятельств необходимо назначить автотехническую экспертизу.

ФИО1 и его защитник Скитович Р.И. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление и решение без изменений. Пояснил, что выезд автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» под управлением ФИО1 на его полосу повлёк экстренное торможение и последующий занос его автомобиля в отбойник.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то, что 24.12.2024 на 638 км + 400 м ФАД «Урал» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», г/н Номер , на перекрёстке при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, в результате чего создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ 2115», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на препятствие (отбойник) и повредил автомобиль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №602702 от 24.12.2024, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- рапортами ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 24.12.2024;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- приложением к постановлению №18810058240000513060 от 24.12.2024;

- объяснением ФИО1, согласно которому 24.12.2024 в 12 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», г/н Номер , и двигался по ФАД «УРАЛ» со стороны ул. Аустрина в направлении ул. Ушакова в г. Пензе. На 638 км + 400 м он подъехал к перекрестку, остановился, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся справа. Посмотрев направо, он увидел автомобиль «ВАЗ 2115», г/н Номер , который двигался во встречном направлении, после чего начал производить маневр разворота и выехал на сторону дороги в направлении г. Москвы, пересек все 3 полосы, занял правое положение на проезжей части и продолжил движение в прямом направлении. Проехав некоторое направление прямо, он боковым зрением увидел, что автомобиль «ВАЗ 2115», г/н Номер , который развернуло, допустил наезд на ограждение. Он сразу же остановил свой автомобиль, чтобы оказать помощь;

- объяснением ФИО5, согласно которому 24.12.2024 в 12 час. 30 мин. он управлял автомобилем «ВАЗ 2115», г/н Номер , и двигался по ФАД «УРАЛ» со стороны ул. Ушакова в сторону ул. Аустрина в г. Пензе по первой полосе для движения, когда неожиданно для себя увидел, что автомобиль черного цвета начал выполнять маневр разворота, при этом занимая его полосу для движения, в связи с чем он нажал на педаль тормоза и развернул руль влево во избежание столкновения, но поскольку проезжая часть была скользкой, его автомобиль развернуло, и он допустил наезд на левый отбойник;

- объяснением ФИО7, согласно которому 24.12.2024 в 12 час. 30 мин. являлся пассажиров в автомобиле «ВАЗ 2115», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5, который двигался по первой полосе движения. Неожиданно для себя он увидел, что автомобиль «Ниссан» начал выполнять маневр разворота, занимая полосу, по которой они двигались. Расстояние между автомобилями в момент выполнения маневра было где-то 20 метров. После чего ФИО5 «принял» влево и начал тормозить. Автомобиль, в котором он находился, развернуло и он допустил наезд на отбойник.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении скоростного режима транспортного средства ФИО5, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из правильно установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, не усматриваю. Для установления факта нарушения ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000513060 от 24.12.2024 и решения заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 02.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000513060 от 24.12.2024 и решение заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 02.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко