Приговор № 1-197/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-197/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Немцевой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Филимоновой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарица Р.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-197/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

12.04.2025, около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около (адрес), увидел лежащую на асфальте банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, которую забрал себе. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, предполагая, что на счете найденной им банковской карты имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной банковской карты, оплачивая посредством технологии бесконтактных платежей покупки в различных местах. Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично и при помощи своего знакомого Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно преступности его действий, посредством указанной банковской карты, путем прикладывания банковской карты к терминалам, не вводя пин-код, 12.04.2025 совершил покупки в следующих местах: в 11 часов 06 минут, в 11 часов 10 минут, в 11 часов 12 минут в магазине «Бублик» по адресу: (адрес) на суммы 400, 459 и 197 рублей, соответственно; в 11 часов 18 минут в магазине «Белореченское» по адресу: (адрес) на сумму 104 рубля; в 13 часов 29 минут, в 13 часов 30 минут, в 13 часов 31 минуту, в 13 часов 51 минуту, в 14 часов 03 минуты в магазине «Бонжур» по адресу: (адрес) на суммы 117, 135, 404, 450 и 201 рубль, соответственно. Таким образом, ФИО1, 12.04.2025 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 03 минут, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № банковской карты АО «Т-Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 467 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12.04.2025, около 10 часов 30 минут, он проходил мимо (адрес), обнаружил, лежащую на асфальте, банковскую карту АО «Т-Банк», и у него возник умысел похитить со счета данной карты денежные средства столько, сколько получится. Оплатив первую покупку в магазине «Бублик», он понял, что на карте имеются денежные средства и решил похищать их до тех пор, пока на карте не закончатся деньги либо пока владелец банковской карты не заблокирует ее. Он совершал покупки в следующих местах: в магазине «Бублик» по адресу: (адрес) на суммы 400, 459 и 197 рублей, соответственно; в магазине «Белореченское» по адресу: (адрес) на сумму 104 рубля. Также он передавал банковскую карту знакомому Свидетель №1, которого попросил сходить в магазин и приобрести для него продукты питания и спиртное, не говоря, что карта не принадлежит ему. Свидетель №1, по его просьбе, совершил покупки 12.04.2025 в магазине «Бонжур» по адресу: (адрес) на суммы 117, 135, 404, 450 и 201 рубль, соответственно. С Свидетель №1 он в преступный сговор не вступал, никому о совершенном преступлении не рассказывал. В дальнейшем, банковскую карту он сломал и выбросил. С суммой ущерба на общую сумму 2 467 рублей он согласен. Показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления, если бы он был трезв, то преступление бы совершил все равно. В ходе дополнительного допроса подозреваемого, ФИО1 показал, что в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение был предъявлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Белореченское» по адресу: (адрес), на которой он узнал себя, одетого в черную кожаную куртку со стриженым светлым мехом на вороте, джинсы синего цвета, вязаную шапку черного цвета, ботинки черного цвета, при себе у него тряпичная сумка черного цвета, расплачивается банковской картой, прикладывая ее к терминалу, установленному на кассе. Далее, в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение был предъявлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бонжур» по адресу: (адрес). На видеозаписи видно торговый зал магазина, около кассы стоит мужчина, на котором надето: пуховик синего цвета с капюшоном, отороченным мехом, под пуховиком надета кофта красного цвета, джинсы синего цвета, обут в ботинки черного цвета, без головного убора. На вид мужчине около 50 лет, волосы седые. В данном мужчине он узнал Свидетель №1 При этом в руках тот держит банковскую карту черного цвета. В 13 часов 50 минут 12.04.2025 Свидетель №1 прикладывает банковскую карту к терминалу, согласно видеозаписи, а согласно выписке оплата фактически произошла в 13 часов 51 минуту 12.04.2025. Когда оплата прошла, Свидетель №1 забрал три упаковки плавленого сыра, на этом видеозапись заканчивается. Согласно предъявленной ему в порядке ст. 190 УПК РФ выписке по банковскому счету № АО «Т-банк», хищение денежных средств с банковского счета он совершил в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 03 минут 12.04.2025 по Иркутскому времени на общую сумму 2 467 рублей. (л.д.31-35, 83-88, 93-97,199-202).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной 23.04.2025 в присутствии защитника Комарица Р.А., указав на место на асфальтированной дороге неподалеку от (адрес), где он 12.04.2025 нашел банковскую карту АО «Т-банк», а также магазин «Бублик»; магазин «Белореченское»; магазин «Бонжур», где он оплачивал свои покупки найденной банковской картой, также указал на место, где он выкинул похищенную банковскую карту, тем самым подсудимый проявил преступную осведомленность (л.д.56-59).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил в полном объеме. Факт добровольности дачи показаний ФИО1 также подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – оглашенными согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности находилась дебетовая банковская карта АО «Т-Банк», № счета № оснащенная системой бесконтактных платежей «Wi-Fi», где по состоянию на 12.04.2025 находились денежные средства около 16 000 рублей. В 06 часов 18 минут 12.04.2025 она последний раз воспользовалась своей картой, оплатив заказ в кафе на сумму 1 900 рублей и пошла домой. Около 15 часов 12.04.2025, она стала искать свою карту, однако не смогла ее найти. Затем на своем смартфоне она зашла в мобильное приложение «Т-Банк», где в истории операций увидела списания денежных средств, которых не совершала, за 12.04.2025 (время по выписке Московское): в ИП ФИО3: в 06 часов 06 минут на сумму 400 рублей; в 06 часов 10 минут на сумму 459 рублей; в 06 часов 12 минут на сумму 197 рублей; в 06 часов 18 минут на сумму 104 рубля в магазине «Белореченское»; в магазине «Бонжур»: в 08 часов 29 минут на сумму 117 рублей; в 08 часов 30 минут на сумму 135 рублей; в 08 часов 31 минуту на сумму 404 рубля; в 08 часов 51 минуту на сумму 450 рублей; в 09 часов 03 минуты на сумму 201 рубль. Всего было похищено 2 467 рублей. Далее она заблокировала свою банковскую карту. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее карту нашел ФИО1, который ранее ей незнаком и осуществил с нее покупки в различных магазинах. Ущерб в сумме 2 467 рублей является для нее существенным, так как она не работает, никакого дохода не имеет. Ее сожитель зарабатывает около 80 000 рублей, она находится на его полном обеспечении, как и ее несовершеннолетний ребенок. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, а также выплачивают кредитные обязательства в сумме, около 20 000 рублей (л.д.122-126).

С оглашенными показаниями потерпевшей подсудимый согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12.04.2025, около 11 часов 30 минут, к нему домой пришел его знакомый ФИО1 со спиртным и продуктами питания. Спустя некоторое время закончились продукты питания и спиртное, и ФИО1 передал ему банковскую карту, попросив сходить в магазин за спиртным. При этом ФИО1 сообщил, что оплатить покупки нужно бесконтактным способом до 1 000 рублей. Взяв банковскую карту, он направился в продовольственный магазин «Бонжур» по (адрес), где приобрел продукты питания и спиртное, совершив около пяти операций оплаты бесконтактным способом до 1 000 рублей. После этого отдал карту ФИО1 Далее, 14.04.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 нашел чужую банковскую карту и совершил с нее хищение денежных средств с банковского счета. О том, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежит, тот ему не сообщал. В преступный сговор со ФИО1 он не вступал. Дополнительно свидетель Свидетель №1, показал, что в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение был предъявлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Белореченское» по адресу: (адрес). На видеозаписи, в мужчине, стоящего около кассы и прикладывающего банковскую карту к терминалу он с уверенностью узнал своего знакомого ФИО1, у которого в руках банковская карта черного цвета, которую в дальнейшем последний передавал ему для того, чтобы он сходил в магазин и приобрел по просьбе ФИО1 продукты питания и спиртное. ФИО1 он узнал по одежде, по походке, по чертам лица, среднему росту, худощавому телосложению и возрасту около 45 лет. Также в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение был предъявлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бонжур» по адресу: (адрес), на которой он узнает себя, в руках он держит банковскую карту черного цвета, которую ему передал ФИО1, чтобы он приобрел продукты питания и спиртное. Показал, что он, действительно приобретал данный товар в указанном магазине и расплатился указанной банковской картой. При этом он действовал по просьбе ФИО1, не зная о том, что рассчитывается похищенной банковской картой. Также в порядке ст. 190 УПК РФ ему предъявлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, по адресу: (адрес), где он по просьбе последнего приобретал продукты питания и спиртное с банковской карты, ему не принадлежащей. Подтвердил, что приобретал 12.04.2025 в данном магазине продукты питания и спиртное по просьбе ФИО1 (л.д.39-42, 102-105).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе свидетеля и потерпевшей не настаивал, ущерб в размере 2 467 рублей также не оспаривал, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» № от 14.04.2025, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб (л.д.4).

Из справки о движении средств, сформированной в АО «ТБАНК» по счету № за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, держателем которой является Потерпевший №1, наличествуют выполненные платежи, в том числе, от 12.04.2025 на сумму 201 рубль, 450 рублей, 404 рубля, 135 рублей, 117 рублей, 104 рубля, 197 рублей, 459 рублей, 400 рублей (л.д. 8), а также представлены чеки по операциям от 12.04.2025 в 11 часов 06 минут на сумму 400 рублей, в 11 часов 10 минут на сумму 459 рублей, в 11 часов 12 минут на сумму 197 рублей, в 11 часов 18 минут на сумму 104 рубля, в 13 часов 29 минут на сумму 117 рублей, в 13 часов 30 минут на сумму 135 рублей, в 13 часов 31 минут на сумму 404 рубля, в 13 часов 51 минуту на сумму 450 рублей, в 14 часов 03 минуты на сумму 201 рубль (л.д.9-13).

Сведениями АО «Т-БАНК» по банковскому счету №, банковской карты АО «Т-БАНК» №, установлено, что указанный счет открыт на имя Потерпевший №1, наличествуют расходные операции в период времени с 11 часов 06 минут до 14 часов 03 минут 12.04.2025, на общую сумму 2 467 рублей (л.д.48-49).

Протоколом осмотра места происшествия установлена территория у (адрес), где зафиксировано, что дом расположен у дороги (адрес), во дворе (адрес) расположен жилой (адрес), жилой (адрес) (адрес) в котором расположен продуктовый магазин «Бублик», где, около жилого пятиэтажного (адрес) со стороны двора была утеряна банковская карта Потерпевший №1 (л.д.67-70).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, проведенных 23.04.2025 в магазинах: «Бублик» по адресу: (адрес) «Белореченкое» по адресу: (адрес), «Бонжур» по адресу: (адрес), зафиксировано наличие терминалов для бесконтактной оплаты №, №. В магазинах «Белореченкое», «Бонжур» изъяты фрагменты видеозаписи за 12.04.2025 на CD-R диске (л.д.71-82, 83-86).

Из протокола осмотра фрагмента видеозаписи (с фототаблицей), изъятой в магазине «Белореченкое», установлено, что на ней зафиксировано, как 12.04.2025 в 11:17:50 заходит мужчина, одетый в черную кожаную куртку со стриженым светлым мехом на вороте, при себе имел тряпичную сумку черного цвета, встает около кассы, держа в руках банковскую карту черного цвета. Мужчина, разговаривая с продавцом, в 11 часов 18 минут прикладывает к терминалу банковскую карту черного цвета. А также, согласно фрагменту видеозаписи, изъятой в магазине «Бонжур», установлено, что на ней зафиксировано, как 12.04.2025 в 13:50:38 заходит мужчина, одетый в пуховик черного цвета с капюшоном, отороченным мехом, без головного убора, волосы седые, встает около кассы, держа в руках банковскую карту черного цвета. В 13 часов 50 минут мужчина прикладывает к терминалу банковскую карту черного цвета. Указанные фрагменты видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (л.д.83-86, 87-88, 91)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что видеозаписи ему демонстрировали, и мужчина на видеозаписи в магазине «Белореченское» - это он, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты черная кожаная куртка со стриженым светлым мехом на вороте, джинсы синего цвета, вязаная шапка черного цвета, ботинки черного цвета, тряпичная сумка черного цвета. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.99-101, 110-112, 113, 116).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты: пуховик синего цвета с капюшоном, отороченным мехом, кофта красного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107-109, 110-112, 113, 116).

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку сторонами они не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, так как их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, хранящиеся на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа присвоил банковскую карту, которой в несколько приемов оплатил покупки товаров в различных торговых точках, для личных нужд, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 не образуют состава мошенничества, поскольку он получил карту потерпевшей не в результате обмана и, производя по карте оплату товаров в магазинах, он действовал бесконтактным способом, то есть без участия продавцов, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты им лично. Данный довод также подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как указывает на неочевидность для кого-либо его действий.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты АО «Т-БАНК», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, посредством которой, денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета, при оплате покупок.

Потерпевшей, которая является безработной, никакого дохода не имеющей, находящейся на обеспечении сожителя, имеющей несовершеннолетнего ребенка, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на вопросы суда отвечал четко, поддерживал речевой контакт, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание сведения о его личности, согласно которым он социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, Падунским районным судом г. Братск 09.09.2015 лишен родительских прав в отношении ФИО8 (дата) г.р., иных лиц на иждивении не имеет, со слов, проживает с матерью и отцом ФИО9, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), (данные изъяты), на учете в центре занятости населения г. Братск Иркутской области в качестве безработного не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, с 16.06.2020 (данные изъяты) не состоит на учетах у врачей дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста в г. Братске Иркутской области, (данные изъяты) не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в УИИ не состоит, совершил впервые тяжкое преступление, ущерб от которого не погашен (л.д.140-141, 143, 145, 146, 149, 150, 152-153, 155-156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 177,178-182, 183-184, 187-189, 191, 193).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав все торговые точки, в которых он рассчитывался за товар найденной картой; (данные изъяты), оказание помощи престарелым родителям, с которыми ведет совместное хозяйство, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, само по себе признание вины ФИО1 говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не установил. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, при том, что мотивом преступления стала корысть – суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 были осознанными и умышленными, совершенными тайно, в корыстных целях для личного обогащения, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, а также не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, так как степень общественной опасности совершенного преступления не утрачена.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом возраста и материального положения ФИО1, для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, полагая, что только данный вид наказания является реально исполнимым, будет способствовать перевоспитанию подсудимым, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его позиции, в соответствии с которой вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее его поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается, так как судом назначено наказание условно.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 2 467 рублей (л.д.127-128). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.

Оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, трудоспособен, учитывая его позицию в судебном заседании о согласии оплаты процессуальных издержек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 (паспорт №, серии №) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (паспорт №, серии №) сумму материального ущерба в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, которые перевести по реквизитам АО «ТБАНК», номер счета №

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарица Р.А., в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова