Решение № 12-166/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-166/2021

№ 12-166/2021

72RS0025-01-2020-007213


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 2 июня 2021 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич

с участием:

защитника - адвоката Мальцевой З.Ф., представившей ордер № 265831 от 09.10.2020 и доверенность от 12.10.2020,

представителей Тюменской таможни - ФИО1 и ФИО2, действующих на

основании доверенностей,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № 10503000-478/2020 от 20.08.2020.по делу

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни ФИО4 № 10503000-478/2020 от 20.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции - 262 500 рублей за совершение им нарушения валютного законодательства, выразившегося в осуществлении валютной операции, расчет по которой был проведен минуя счета в уполномоченных банках.

Заявителем ФИО3 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по административному делу, признании совершенного правонарушения малозначительным и применении положения ст.2.9 КоАП РФ (ограничиться устным замечанием), поскольку совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; либо изменить постановление в части назначенного наказания, поскольку административное правонарушение совершено им впервые, доказательства причинения вреда отсутствуют. Считает, что, продавая свой автомобиль, не предполагал, что совершает административное правонарушение, поскольку с валютным законодательством не знаком.

От начальника Тюменской таможни поступили возражения на жалобу ФИО3 Считает доводы жалобы заявителя необоснованными, ФИО3 законно привлечен к административной ответственности и оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных законом, нет. Указывает, что в силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства РФ заявитель до совершения валютных операций должен был и мог изучить законодательство в данной сфере, в том числе мог получить консультацию у таможенных органов или в юридической фирме, однако данных действий не совершил. Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мальцева З.Ф. жалобу ФИО3 поддержала, также просила о применении норм КоАП РФ, позволяющих с учетом материального положения заявителя и состояния его здоровья уменьшить назначенный административный штраф на половину.

Представители Тюменской Таможни просили суд оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поддержали доводы возражений на жалобу.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого постановления обоснованно установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, то есть в осуществлении незаконной валютной операции, то есть валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, гражданин Российской Федерации (продавец-резидент) и гражданин <данные изъяты> ФИО10 (покупатель-нерезидент) 07.10.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность, а ФИО11. принял и оплатил за указанный автомобиль сумму в размере 350 000 рублей, то есть наличным путем.

Согласно п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ), иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, являются нерезидентами. ФИО12 гражданин <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, в РФ не проживает, вида на жительство не имеет, в связи с чем является нерезидентом. Поэтому получение гражданином РФ ФИО3 наличных денежных средств в валюте РФ - в сумме 350 000 рублей от нерезидента ФИО13 в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с таможенной территории Евразийского экономического Союза, является валютной операцией.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Получение денежных средств гражданином РФ (резидентом) ФИО3 в сумме 350 000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, от гражданина Республики Узбекистан (нерезидента) ФИО14. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.10.2019 является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт полностью доказан материалами дела.

Несостоятельны доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО3 на совершение им административного правонарушения ввиду его неосведомленности в действующем законодательстве, так как правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, обязанных исполнять требования закона. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом, независимо прямой он или косвенный.

Привлечение ФИО3 как физического лица к административной ответственности по 4.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется.

Кроме того, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника о применении к ФИО3 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности привлечен впервые, не работает, является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности в размере 5480 рублей ежемесячно с доплатой в 2227 рублей, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением ФИО3, которые не были учтены должностным лицом при назначении ему административного наказания, судья признает исключительными, дающими основания для назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ – менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, что будет справедливым.

В связи с этим обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ФИО3 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 10503000-478/2020 от 20.08.2020 заместителя начальника Тюменской таможни ФИО4 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить в части назначенного административного наказания: назначить ФИО3 административное наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Суханов