Решение № 2-3986/2018 2-691/1923 2-691/2019 2-691/2019(2-3986/2018;)~М-4179/2018 М-4179/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3986/2018

Дело № 2-691/19 23 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 21.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №47-2018-ЕКБ, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в размере 175 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54% годовых от суммы фактической задолженности, с правом истца увеличить размер процентов по договору на 54% в случае просрочки начиная с 8-го дня такой просрочки, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7,25% годовых от суммы займа, сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на условиях, указанных в договоре ипотеки №47-2018-ЕКБ от 21.06.2018 г., передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <....>.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере 240 646,24 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 606 рублей. Вместе с этим Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 24.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 108% годовых от суммы займа, а также пени за период с 24.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7,25% годовых от суммы займа. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру, расположенную по адресу: <....>, определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации, однако ФИО1 без объяснения причин принимать телеграмму отказалась.

При этом судебная корреспонденция с вложением копии определения суда о принятии искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложенными к нему документами была получена ответчиком лично, что подтверждает подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

Как указано в ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №47-2018-ЕКБ, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в размере 175 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54% годовых от суммы фактической задолженности, с правом истца увеличить размер процентов по договору на 54% в случае просрочки начиная с 8-го дня такой просрочки, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7,25% годовых от суммы займа, сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств в общем размере 175 000 рублей (л.д.33-35).

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответчику суммы займа.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, начиная с 21.08.2018 года, ввиду чего истец 29.08.2018 г. направил ответчику уведомление о повышении процентной ставки по договору займа до 108% годовых согласно п. 4.5. договора.

В обоснование предъявляемых к ответчикам требований, истец представил расчет суммы исковых требований на 24.11.2018 г., согласно которому:

- сумма просроченного основного долга составляет 175 000 рублей,

- сумма просроченных процентов - 46 628,77 рублей,

- неустойка - 3 267,47 рублей,

- штрафы – 15 750 рублей,

- всего задолженность ответчика составляет 240 646,24 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 108% годовых (п.4.5. договора займа), начиная с 24.11.2018 г. по день полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 24.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7,25% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на условиях, указанных в договоре ипотеки №47-2018-ЕКБ от 21.06.2018 г., передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <....>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.3.6. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 850 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 850 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» задолженность по договору займа в размере 240 646,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» проценты за пользование фактическим остатком суммы долга по ставке 108% годовых, начиная с 24.11.2018 г. по день полного погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» пени за период с 24.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья