Приговор № 1-360/2024 1-57/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-360/2024

УИД66RS0057-01-2024-002240-88

Дело № 1-57/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Алемасова С.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

Мера пресечения ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением им совершено в г.Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.06.2024 около 15:30 часов ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenPolo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), перевозя в своем автомобиле одного пассажира, двигался по проезжей части ул.8 Марта, г.Талица, Свердловской области, по направлению от ул.Достоевского в сторону ул.Луначарского. Являясь участником дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель ФИО2 был «...обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил...», а так же в соответствии с требованиями пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Несмотря на это, двигаясь по автодороге ул.8 Марта г.Талица, Свердловской области, являющейся второстепенной по отношению к пересекаемой им автодороге по ул.Республики г.Талица, Свердловской области, приближаясь к перекрестку с этой автодорогой, перед которым установлен дорожный знак приоритета Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», устанавливающий очередность проезда перекрестка: знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями вышеуказанного дорожного знака и в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности своих действий, в условиях ограниченной видимости влево, не убедился в отсутствии приближающихся к перекрестку слева транспортных средств, продолжил движение прямо, выезжая по второстепенной дороге на перекресток, при этом не уступив дорогу двигавшемуся по автодороге по ул.Республики г.Талица, Свердловской области, являющейся главной по отношению к ул.8 Марта г.Талица, Свердловской области, по направлению от улицы Советская в сторону улицы Пролетарская в г.Талица Свердловской области, приближающемуся к нему слева, мопеду «AlphaElement» (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №1, создав своими действиями опасную, аварийную обстановку на дороге, а так же угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, от чего управлявший мопедом «AlphaElement» ФИО5, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновения с выехавшим на перекресток, на его полосу движения, автомобилем «VolkswagenPolo» под управлением ФИО1, создавшем помеху для его движения, вынужден был применить экстренное торможение, а так же попытался путем изменения направления движения избежать столкновения с автомобилем, создавшим аварийную ситуацию на перекрестке, что привело к потере устойчивости управляемого им мопеда, от чего произошел его занос в заторможенном состоянии и падение мопеда «AlphaElement», который продолжил движение по проезжее части дороги находясь в положении «лежа на левом боку» и остановился на середине проезжей части ул.Республики, перед передней частью остановившегося на перекрестке автомобиля «VolkswagenPolo».

В результате умышленного нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», 22.06.2024, около 15:30 часов, на расстоянии 11,4 метра от дома, расположенного по адресу: ул.8 Марта 8Г, г.Талица, Свердловской области, на перекрестке улиц 8 Марта и Республики в г.Талица Свердловской области, при управлении легковым автомобилем «VolkswagenPolo» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу мопеду «AlphaElement» (без государственного регистрационного знака), приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, ФИО1, своими действиями создал опасность для движения и причинения вреда,создал аварийную ситуацию на дороге, помеху для движения мопеда, водитель которого ФИО5 пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение, а так же попытался путем изменения направления движения избежать столкновения с автомобилем, что привело к падению мопеда на левую сторону, от чего пассажир мопеда «AlphaElement» (без государственного регистрационного знака) Потерпевший №1 упала на проезжую часть автодороги, в результате чего ей по неосторожности были причиненытелесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности: закрытый спиральный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков с развитием разгибательной контрактуры левого коленного сустава оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в соответствии с п.6.11.6 раздел II Приказа №194нМЗиСР РФ от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру мопеда «AlphaElement» Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, причинившие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

В суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который она поддерживает, но просит взыскать в размере 450000 рублей, с учетом выплаченных ей 50000 рублей. Подсудимый признал частично, указав на завышенность размера заявленного требования, просит учесть его материальное положение.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 -ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

Подсудимый принял иные действия, направленные на заглаживание вред, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, что учитывается как смягчающее наказание обстоятельство по п. к ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении жену - инвалида 2 группы, осуществляет уход за престарелой матерью, а также имеет ряд хронических заболеваний, помимо этого, судом учитывается мнение потерпевшей по наказанию подсудимого, не настаивавшей на строгом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 150, ст. 151, ст. 1099, ст.1079, ст.1064, ст.1101 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так суд, учитывая характер совершенного неосторожного преступления, а также характер причиненных истцу травм и длительность лечения, повлекших для истца несение длительных физических и нравственных страданий, переносимых ежедневно, ограничения в движении, исключающих для истца ведение привычного уклада быта и образа жизни, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также с имущественного положения подсудимого, и с учетом требования разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации в размере 450 000 руб. (с учетом выплаченных 50000 рублей) будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

1. Не выезжать за пределы муниципального образования Талицкого муниципального округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2. Не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 450 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева