Апелляционное определение № 33-1871/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-1871/2026

25RS0010-01-2025-001674-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора транспортного средства, возложении обязанности; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021, в ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2024 по 28.11.2025, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. С ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в размере ... рублей, начиная с 29.11.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования ООО «Строитель» оставлены без удовлетворения. С ООО «Строитель» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Строитель» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2021 между ним и ООО «Строитель» заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, он передал ООО «Строитель» во временное пользование транспортное средство марки ... модель ..., шасси № № гос.рег.знак № По условиям договора ООО «Строитель» обязалось вносить арендную плату, в размере ... рублей. Дополнительным соглашением № № от 01.06.2023 к договору аренды транспортного средства, арендная плата установлена, в размере ... рублей, дополнительным соглашением № № от 01.02.2024 к договору аренды транспортного средства арендная плата установлена, в размере ... рублей. ООО «Строитель» нарушило обязательства по внесению арендной платы, вносило плату не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, за период с 01.02.2022 по 08.04.2025, в размере ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Строитель» сумму основного долга по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2024 по 28.11.2025, в размере ... рублей; за период с 29.1 1.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета, ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Ранее заявленные требования о расторжении договора аренды транспортного средства; возложении обязанности вернуть транспортное средство; взыскании штрафов, в размере ... рублей, не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды транспортного средства расторгнут, транспортное средство передано по акту приема-передачи, штрафы, в сумме ... рублей, оплачены ООО «Строитель».

Определением суда от 28.11.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строитель» в части возложения обязанности оплатить штрафы ГИБДД по постановлениям № № от 07.03.2025, постановлению № № от 27.03.2025 на общую сумму ... рублей прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

ООО «Строитель» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что между ФИО1 и ООО «Строитель» заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2021. Согласно пункту 1.1 договора, акту приема-передачи транспортного средства, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: марка ..., модель ... гос.рег.знак № Арендная плата определена сторонами в размере ... рублей (п.3.1. договора). Дополнительным соглашением № № от 01.06.2023 к договору аренды транспортного средства арендная плата установлена в размере ... рублей, дополнительным соглашением № № от 01.02.2024 к договору аренды транспортного средства арендная плата установлена в размере ... рублей. Анализ выписок по расчетным счетам ФИО1 показывает, что оплата арендной платы по договору, за период с декабря 2021 года по май 2023 года, производилась ООО «Строитель» в большем размере, чем предусмотрена договором, однако, в ходе рассмотрения требований ФИО1, последний отказался зачесть часть поступивших ему платежей от ООО «Строитель» в качестве оплаты арендной платы за автомобиль по договору, сославшись на отдельно выставляемые ежемесячные счета, в сумме ... рублей, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года. При этом, ООО «Строитель» до настоящего времени добросовестно полагало, что производит оплату именно по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021. В то же время, других договоров аренды транспортных средств между сторонами не заключалось, иных транспортных средств ФИО1 в аренду ООО «Строитель» не передавал, из чего следует, что ответчик, отказываясь признавать факт оплаты в полной сумме в качестве арендной платы по договору, приобрел имущество в отсутствие на то правовых оснований. За период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года ООО «Строитель» перечислило ФИО1 денежные средства, не подтвержденные последним в качестве арендной платы по договору, то есть являющиеся неосновательным обогащением, в сумме ... рублей (10 месяцев х ... рублей). Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с декабря 2021 года по 01.10.2025, в размере ... рублей; произвести зачет удовлетворенных судом первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, начиная с февраля 2022 года, последний платеж за аренду транспортного средства произведен ответчиком в апреле 2024 года, задолженность до настоящего времени не погашена. Помимо транспортного средства ..., между ФИО1 и ФИО4 (работник ООО «Строитель») заключен договор аренды транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № Данный договор заключен в устной форме на период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года (по день продажи). Транспортное средство ... находилось в пользовании непосредственно у ФИО4 и ФИО5 (директор ООО «Строитель»), о чем свидетельствует страховой полис от 20.05.2021 серии ... № № заключенный на период с 25.05.2021 по 25.05.2022, и страховой полис от 12.05.2022 серии ... № № на период с 25.05.2022 по 24.05.2023. ФИО4 с момента создания общества и по сегодняшний день работает в ООО «Строитель» вместе со своей гражданской супругой ФИО5, ведут общий семейный бизнес по продаже строительных материалов. Исходя из переписки между ФИО1 и ФИО4, истец каждый месяц выставлял два счета и отправлял их непосредственно ФИО4 Первый счет - за аренду транспортного средства ... на сумму ... рублей, второй счет - за аренду транспортного средства ..., на сумму в ... рублей. Оба счета ФИО4 направлял на оплату бухгалтеру ООО «Строитель», о чем в последствии единым платежным поручением ООО «Строитель» оплачивал арендную плату за две автомашины по двум счетам. В последствии ФИО1 выставлял закрывающие документы по оплате двух автомобилей ... и ... и также направлял в адрес ФИО4 Выставление счета ФИО1 за аренду автомобиля ... и оплата данного счета ООО «Строитель» считается заключенным договором путем акцепта счета-оферты. При заключенных договорах на транспортные средства ... и ... у ФИО1 неосновательного обогащения перед ООО «Строитель» не возникло. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентам за пользование чужими денежными средствами. 16.11.2025 автомобиль ... возвращен ФИО1, договор аренды расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Строитель» увеличил встречные исковые требования в части суммы процентов, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с декабря 2021 года по 30.10.2025, в размере ... рублей, в остальной части встречные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора аренды транспортного средства ФИО4 никакого отношения к ООО «Строитель» не имел, представленные в материалы дела документы в отношении ФИО4 не относится к предмету спора, поскольку переписка осуществлялась между двумя физическими лицами. Согласно ответу ИФНС договор аренды в отношении транспортного средства ... отсутствует, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. После продажи транспортного средства ... ФИО1 продолжил принимать платежи, в размере ... рублей. Полагал, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку о переплатах стало известно только недавно.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, в апелляционной жалобе на которое представитель ООО «Строитель» просил о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указал, что к юридически значимым обстоятельствам дела, при рассмотрении настоящего спора, относится установление факта, имелось ли соглашение между ФИО1 и ООО «Строитель» по передаче автомобиля ..., гос.рег.знак № в аренду последнему, согласовывались ли указанными сторонами условия договора, в том числе сумма арендной платы, исполнялся ли договор этими лицами фактически. Наличие переписки между ФИО1 и третьим лицом, предоставление ФИО1 односторонних документов (счетов) без одобрения ООО «Строитель» не являются доказательствами заключения договора аренды транспортного средства ... гос.рег.знак № Поскольку, между сторонами заключен один договор аренды транспортного средства: марка ... модель ... гос.рег.знак № а ФИО1 отказался признать факт оплаты в полной сумме в качестве арендной платы по договору, следовательно, последний приобрел имущество в отсутствие на то правовых оснований. За период с декабря 2021 по сентябрь 2022 ООО «Строитель» перечислило ФИО1 денежные средства, не подтвержденные последним в качестве арендной платы по договору, то есть являющиеся неосновательным обогащением, за указанный период также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: марка ... модель ... шасси № №.рег.знак №

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства сумму, в размере ... рублей. Стороны определили, что арендная плата выплачивается до начала срока аренды.

Договор заключен на срок до 01.11.2024 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п. 4.1 договора от 01.11.2021).

01.06.2023 между ФИО1 и ООО «Строитель» заключено дополнительное соглашение № № к договору аренды транспортного средства № № от 01.11.2021, в соответствии с которым арендная плата составила ... рублей.

01.02.2024 между ФИО1 и ООО «Строитель» было заключено дополнительное соглашение № № к договору аренды транспортного средства № № от 01.11.2021, в соответствии с которым арендная плата составила ... рублей.

Договор аренды транспортного средства от 01.11.2021 исполнялся, транспортное средство ... гос.рег.знак № в спорный период находилось в фактическом пользовании ООО «Строитель».

16.11.2025 ФИО1 и ООО «Строитель» заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.11.2021, транспортное средство ... гос.рег.знак № передано арендодателем арендатору 16.11.2025, с оригиналами документов в технически исправном состоянии.

Обращаясь в суд ФИО1 ссылался на то, что ООО «Строитель» нарушало свою обязанность по внесению арендной платы, вносило ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

Согласно представленному ФИО1 расчету, по условиям договора аренды транспортного средства от 01.11.2021, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ООО «Строитель» должно выплатить ФИО1 арендные платежи за аренду автомашины ... на общую сумму ... рублей, за период с ноября 2021 года по ноябрь 2025 года (по ... рублей в месяц с ноября 2021 по май 2023 года, по ... рублей с июня 2023 года по январь 2024 год, по ... рублей с февраля 2024 года по ноябрь 2025 года), в то время как за указанный период ООО «Строитель» по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 осуществлено платежей, на общую сумму ... рублей.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО4 (работником ООО «Строитель») в устной форме заключен договор аренды транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № на период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года (по дату продажи). Транспортное средство ... находилось в пользовании непосредственно у ФИО4 и ФИО5 (директор ООО «Строитель»). ФИО1 каждый месяц выставлял два счета и отправлял их непосредственно ФИО4, первый счет - за аренду транспортного средства ..., на сумму ... рублей, второй счет - за аренду транспортного средства ... на сумму ... рублей. Оба счета ФИО4 направлял на оплату бухгалтеру ООО «Строитель».

ФИО1 в материалы дела предоставлены страховые полисы от 20.05.2021 серии ... № № на период с 25.05.2021 по 24.05.2022, от 12.05.2022 серии ... № № на период с 25.05.2022 по 24.05.2023, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством ... указаны, в том числе, ФИО4 и ФИО5, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2025 с 25.11.2020 является директором ООО «Строитель»; скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО4; счета и платежные поручения, из которых следует, что ФИО1 направлял ФИО4 счета на оплату аренды автомобиля ... гос.рег.знак № на сумму ... рублей, счета на оплату аренды автомобиля ... на сумму ... рублей, где покупателем указано ООО «Строитель», от которого, на основании выставленных счетов, поступали оплаты ФИО1, где в назначении платежа были указаны номера и даты выставленных счетов.

Согласно сообщению МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 26.11.2025, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021, согласно которому ФИО1 предоставлял ООО «Строитель» в аренду транспортное средство без экипажа марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№ номерной знак № По данным информационных ресурсов инспекции ФИО1, как плательщиком налога на профессиональный доход, в период с 02.12.2021 по 05.02.2025 зарегистрированы чеки, в качестве клиента отражено ООО «Строитель», в качестве наименования товара указано «Аренда автомобиля ... № №» (23 чека), «Аренда автомобиля ... №» (12 чеков). В период с 10.11.2021 по 18.04.2024 с расчетного счета ООО «Строитель» выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 с видом платежа «Оплата за аренду автомобиля». В период с 01.01.2025 по 16.10.2025 перечисления с расчетных счетов ООО «Строитель» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Из расчета задолженности по договору аренды транспортного средства ... от 01.11.2021 ФИО1 исключены суммы ежемесячных платежей по ... рублей, осуществленные на основании выставленных счетов за аренду транспортного средства ... за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 10, 209, 421, 606-608, 610, 614, 642, 1102, 1109 ГК РФ и установив, что ООО «Строитель» оплачивало выставленные ФИО1 счета на оплату аренды автомобиля ... гос.рег.знак № на сумму ... рублей и счета на оплату аренды автомобиля ... на сумму ... рублей, в которых плательщиком указан ООО «Строитель», в назначении платежей в платежных поручениях указывая номера и даты выставленных счетов, суд пришел к выводу, что ООО «Строитель» не могло не знать о том, что производит оплату не только на основании договора аренды от 01.11.2021, но и за аренду транспортного средства ... гос.рег.знак №

При этом суд указал, что оснований полагать, что ФИО4 не имел отношение к ООО «Строитель» не имеется, согласно выписке из EPЮЛ от 11.04.2025 ФИО4 являлся учредителем ООО «Строитель» с 11.04.2024.

Поскольку доводы ООО «Строитель» не нашли своего подтверждения, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Строитель», суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и с учетом пропуска ООО «Строитель» срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, о чем было заявлено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что ООО «Строитель» не представлено доказательств осуществления арендных платежей в установленные договором аренды транспортного средства от 01.11.2021 сроки и в установленном размере; расчет задолженности ответчиком не оспорен; своего расчета задолженности арендной платы не представлено, суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021, в размере ... рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, проверив и признав арифметически верным представленный ФИО1 расчет, указав, что данный расчет ООО «Строитель» не оспорен, суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2024 по 28.11.2025, в размере ... рублей.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.11.2025 по день уплаты суммы задолженности, начисляемые па остаток основного долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строитель» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решение суда первой инстанции не имеет.

Не оспаривая наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021, податель жалобы выражает несогласие с ее размером, установленным судом, ссылаясь на основания к зачету сумм неосновательно полученных ФИО1 за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. от ООО «Строитель».

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску такие доказательства не представлены, в связи с чем, судом не установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Строитель».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и исполнения по договору в виде оплаты аренды транспортного средства ... гос.рег.знак № материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль фактически использовался ООО «Строитель» на возмездной основе, между сторонами фактически сложился и исполнялся договор аренды транспортного средства ...

Сам по себе факт не оформления такого договора в письменной форме, при установленном судом волеизъявлении сторон на его исполнение, не образует наличие неосновательного обогащения в действиях ФИО1, в аспекте положений главы 60 ГК РФ, во взаимосвязи с тем, что автомобиль ... гос.рег.знак № на протяжении спорного периода постоянно находился в пользовании представителей Общества, а последним производилась за него оплата аренды.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, рассматривая спор в части заключенности договора аренды автомобиля ... суд оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, и обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств переписку сторон в социальной сети, счета на оплату, платежные поручения, чеки с указанием наименования услуг, страховые полисы (т.2 л.д.13-72), и сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имело место неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет ООО «Строитель», поскольку спорные суммы получены ответчиком по встречному требованию правомерно, на основании сложившихся фактически правоотношений по аренде указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 18.03.2026

Председательствующий

Судьи