Апелляционное определение № 33-47/2026 33-7705/2025 от 12 января 2026 г.

29RS0024-01-2024-004117-41

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-270/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-47/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артехпром» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального дома, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артехпром» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артехпром» (ООО «Артехпром») о расторжении договора подряда на строительство индивидуального дома, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2023 г. между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 2 826 015 руб., со сроком исполнения до 20 сентября 2023 г. До настоящего времени работы не выполнены. Согласно заключению специалиста ООО «Норд Эксперт» от 19 августа 2024 г. № наружные несущие стены, внутренние несущие стены, фасад здания, монолитная железобетонная плита на отметке 0,000 имеют дефекты, в связи с чем рекомендован демонтаж. Истец направил подрядчику претензию (уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств), ответа на которую не последовало.

В этой связи ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда от 13 мая 2023 г., взыскать с ООО «Артехпром» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 826 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 060 руб.

При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2025 г. с ООО «Артехпром» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 2 814 804 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 1 412 402 руб., расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 148 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артехпром» в оставшейся части отказано. С ООО «Артехпром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Артехпром» просит решение суда отменить. Полагает судом не учтена невозможность завершения работ по возведению кровли по причине неоплаты заказчиком данного этапа строительства, а также согласование сторонами переноса данного этапа на следующий год. Судебная экспертиза не была проведена не по вине ответчика. Документы, свидетельствующие о качестве бетона, представлены третьим лицом ООО «Бетон-Архангельск». Полагает суд не известил ответчика о возобновлении производства по делу. Обращает внимание на то, что одновременно с договором подряда сторонами заключен отдельный договор на поставку материала на сумму 680 450 руб. Считает, что оплаченные этапы строительства выполнены с надлежащим качеством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артехпром» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2026 г., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено лицам, участвующим в деле, заблаговременно 24 декабря 2025 г., представителем третьего лица ООО «Бетон-Архангельск» оно получено 26 декабря 2025 г., судебная корреспонденция, направленная истцу и ответчику (с приложением выводов судебного эксперта), не получена ими и возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, дополнительно представители сторон извещены смс-сообщениями, что позволило представителю ответчика до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, в ходе которого оглашены материалы дела (доказательства), поступившие после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3 , полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 мая 2023 г. между В.Э.С. (заказчик) и ООО «Артехпром» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального <адрес> (далее – договор строительного подряда).

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома размером 7,5 на 13,5 м, общей площадью строительства 101,2 кв.м, по технологии строительства «Техноблок», на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи земельного участка.

Пунктом 1.2. договора строительного подряда предусмотрено, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами и представленными заказчиком материальными и техническими средствами (электроэнергия, водоснабжение).

Пунктом 3.1 договора строительного подряда установлен начальный срок выполнения работ 10 июня 2023 г., конечный срок – 20 сентября 2023 г.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора строительного подряда стоимость работ составляет 2 826 015 руб., оплата выполненных работ и строительного материала производится поэтапно согласно заявкам на финансирование.

В соответствии с пунктом 3.7 договора строительного подряда при отказе подрядчика признать обоснованность претензий заказчика к качеству выполненных работ, обоснованность таких претензий может быть признана только в результате проведения экспертизы. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 4.4 договора строительного подряда установлены обязанности подрядчика, в числе которых - выполнить качественно все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 9.3, 9.3.1, 9.3.2 договора строительного подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания реконструкции объекта более чем на 15 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В силу пункта 10.1 договора строительного подряда он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2024 г., а в части исполнения гарантийных обязательств – до истечения срока таковых.

Проектная документация объекта разработана ООО «Артехпром» 16 мая 2023 г.

Судом установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 814 804 руб.

Как следует из представленного В.Э.С. заключения специалиста ООО «Норд Эксперт» от 19 августа 2024 г. №, в ходе осмотра 08 июля 2024 г. недостроенного жилого дома установлено, что выполнены следующие виды работ: свайный фундамент, ростверк из монолитного железобетона, монолитная железобетонная цокольная плита на отметке 0,000, наружные несущие стены из монолитного железобетона, с наружной стороны облицованы фибролитовыми плитами размерами 1000*400 мм различной фактуры. По верху стен выполнена монолитная бетонная обвязка. Толщина бетона стен варьируется от 140 до 160 мм. Наружные стены утеплены пенополистиролом, толщиной 100 мм, внутренние несущие стены из газобетонных блоков, размерами 600*250 мм, по верху стен из газоблоков выполнена монолитная железобетонная обвязка. Не выполнены в соответствии с договором строительного подряда следующие виды работ: внутренние перегородки, толщиной 100 мм из газобетонных блоков; перекрытие первого этажа на отметке 2,800 из монолитного железобетона; кровля с устройством водосточной системы; вентиляционные каналы; гидроизоляция, покраска стен.

На наружных стенах с внутренней стороны на поверхности в бетоне имеются многочисленные поры и раковины диаметром более 20 мм, имеются участки с оголением продольной и поперечной арматуры, что является нарушением приложения Х СП 70.13330, п. 5.18.16 СП 70.13330.2012.Данное несоответствие является дефектом, который возник в результате работ по бетонированию, и в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17 ноября 1993 г. (далее – Классификатор), является значительным.

С внутренней стороны на поверхностях железобетонных стен в местах устройства рабочих швов при бетонировании имеются щели шириной до 20 мм (не обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования и монолитность конструкции), что является нарушением п. 9.1, 9.3.4 СП 435.1325800.2018. В соответствии с Классификатором данный дефект квалифицируется как критический.

Имеются отклонения от прямолинейности бетонных поверхностей стен по вертикальной плоскости и по оконным откосам до 30 мм, что является нарушением приложения Х таблицы Х.1 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе производства работ по бетонированию наружных стен.

По внутренней поверхности стен имеются отклонения от вертикальной оси, значением до 23 мм/м, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе производства работ по бетонированию наружных стен.

По наружным стенам оси А и по оси 3 с внутренней стороны, а также в оконных откосах имеются участки неоднородности бетона с включениями комков из песка, что свидетельствует об отсутствии надлежащего перемешивания бетонной смеси и ее неоднородности и не соответствует определению бетонной смеси согласно п. 3.1 ГОСТ 7473-2010. Данный дефект возник в результате некачественной подготовки бетонной смеси перед укладкой в опалубку. В соответствии с Классификатором данный дефект является критическим.

В верхней части стен имеются участки с отслоением бетона и усадочными трещинами после ремонта поверхности железобетонных стен, выполненного путем затирки поверхности ремонтными составами, что не соответствует требованиям п. 15.6 СП 435.1325800.2018. Данный дефект возник в результате некачественного производства работ по ремонту бетонных поверхностей. В соответствии с Классификатором данный дефект является критическим.

На внутренних боковых поверхностях стен по оси 3 и по оси Ав верхней части имеются участки с выкрашиванием бетона, в том числе при незначительных физических воздействиях, в результате происходит оголение продольной и поперечной арматуры, что не соответствует требованиям приложения Х СП 70.13330, п. 5.18.16 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие является дефектом, который образовался в результате некачественной подготовки бетонной смеси и нарушения технологии ухода за бетоном при отрицательных температурах наружного воздуха, что привело к низкой прочности бетона и его разрушению. В соответствии с Классификатором данный дефект является критическим.

На внутренних стенах выявлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (разделу архитектурные решения шифр 16.05.2023-АР), а именно: в проектной документации сказано, что внутренние несущие стены выполнены из монолитного железобетона (бетон В20), толщиной 150 мм, фактически внутренние несущие стены выполнены из газобетонных блоков толщиной 150 мм, сверху по газобетонным стенам выполнен пояс из монолитного железобетона толщиной 150 мм, высота пояса переменная от 280 до 310 мм. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе работ по возведению внутренних стен.

Толщина швов между газобетонными блоками составляет от 3 до 20 мм, что не соответствует требованиям п. 9.1.12, 9.7.4 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе возведения кладки внутренних стен.

Швы газобетонных блоков заполнены монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 9.7.3 СП 70.13330.2012, п. 12 СТО НААГ 3.1-2013, согласно которым в качестве раствора применяют клей либо цементно-песчаный раствор. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе возведения кладки внутренних стен. В соответствии с Классификатором данный дефект является критическим.

В монолитном поясе, выполненном в верхней части стен, имеются многочисленные поры и раковины в бетоне, участки неуплотненного бетона, в связи с чем имеется оголение продольной и поперечной арматуры, что не соответствует требованиям приложения Х СП 70.13330, п. 5.18.16 СП 70.13330.2012. Данный дефект возник в процессе выполнения бетонных работ по устройству монолитного пояса внутренних стен, в соответствии с Классификатором является значительным.

Монолитный пояс в верхней части стен имеет отклонение от прямолинейности величиной до 20 мм, что не соответствует требованиям приложения Х таблицы Х.1 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе производства работ по бетонированию монолитного пояса.

При устройстве первого ряда газобетонных блоков между бетоном монолитной плиты и газобетонным блоком отсутствует гидроизоляционный материал, служащий отсечной гидроизоляцией, что не соответствует требованиям п. 9.2.15 СП 70.13330.2012. При этом специалист отметил, что согласно проектной документации (лист 10, разрез 1-1 и разрез 2-2 монолитная железобетонная плита конструктивно связана с фундаментом дома). Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе возведения кладки внутренних стен.

При накладывании рейки длиной 2 м имеются неровности на вертикальных поверхностях стен с размерами до 13 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5 таблицы 9.8 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе возведения кладки внутренних стен.

На фасаде здания по наружной стене оси А между осями 1-3 имеются отклонения облицовки фасада от вертикальной оси размером до 8 мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.4.5 таблицы 7.10 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе производства работ по облицовке наружных стен.

По всему периметру фасадов швы между фибролитовыми плитами заделаны монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 6.3.14 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013. Данное несоответствие является дефектом, который возник в процессе производства работ по облицовке наружных стен.

Монолитная железобетонная плита на отметке 0,000 по всей плоскости имеет неровности поверхностей размерами до 15 мм, прочность бетона на сжатие в осях Б/2-3; А-Б/1-2 ниже требуемой.

Исходя из наличия критических дефектов в выполненных работах, рекомендуется: произвести демонтаж наружных и внутренних стен с последующим возведением в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документации, а также выполнить лабораторное испытание бетона плиты на отметке 0,000 с целью установления прочности бетона на сжатие в рамках разрушающего контроля с дальнейшим принятием решения о возможности эксплуатации монолитной плиты при существующих условиях.

Согласно представленному истцом акту обследования ООО «Современный завод строительных материалов» от 18 мая 2025 г. № после проведения демонтажных работ по вскрытию монолитной плиты перекрытия на отметке 0,000 в I участке были выявлены и определены несоответствия и нарушения: защитный слой бетона не соответствует НТД, СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2023 (с изменениями № 1, 2), фактически защитный слой бетона верхней сетки армирования плиты 70 мм, если защитный слой бетона более 50 мм, следует устанавливать конструктивную арматуру в виде сетки, которая отсутствует, фактически защитный слой бетона нижней сетки армирования отсутствует, рабочий стержень находится в грунте (песке) во влажной среде, что недопустимо, вследствие чего произойдет коррозия рабочей арматуры данной конструкции. Выявлено образование горизонтальной напряженной трещины из-за неправильного распределения нагрузок и неправильного заложения фундамента и его расчетом.В дополнение обнаружены критичные замечания: слишком большой защитный слой бетона при армировании ростверка, под которым отсутствует пленка или другой материал, который не дал бы утечь цементному молоку при бетонировании, рабочая арматура располагается прямо на щебне, в результате чего образуется коррозия рабочей арматуры ростверка.

Претензия истца с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, приложением заключения специалиста ООО «Норд Эксперт» получена ответчиком 29 октября 2024 г.

В установленный срок подрядчик претензию о возврате денежных средств не удовлетворил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 22, 29-31, 33-35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением условий договора, строительных норм и правил, эксплуатация объекта по назначению невозможна, имеется необходимость демонтажа конструкций, в этой связи признал, что у истца имелось право на односторонний отказ от договорных обязательств, и, признав договор расторгнутым в порядке статьи 450.1 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 2 814 804 руб.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Артехпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 1 412 402 руб., мотивированно не усмотрев оснований для его снижения, а также распределил судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ИП ФИО4 от 19 декабря 2025 г. здание, незавершенное строительством, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального дома от 13 мая 2023 г. № в части класса прочности бетона, указанной в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также выявлено несоответствие в части тепловой защиты здания.

Эксперт по результатам проведенного с участием представителей сторон осмотра установил, что при разработке проектной документации допущена ошибка при расчете сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (при нормативном значении согласно СП 50.13330.2024 сопротивление теплопередаче для наружных стен должно составлять 3,63 Вт/(кв.м№), фактически – 2,67, для перекрытия – 5,4 Вт/(кв.м№), фактически – 0,36). Визуальный осмотр выявил следующие дефекты: оголение арматуры на поверхности железобетонного пояса, шелушение и выкрашивание бетона, его неоднородность, посторонние включения в железобетон на наружных стенах, оголение арматуры монолитной плиты перекрытия. Инструментальное исследование прочности бетона неразрушающим ультразвуковым методом с использованием прибора «Пульсар-2М» (свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) выявило участки несущих конструкций с прочностью бетона, не соответствующей проекту. Фактически часть внутренних несущих стен возведена из газосиликатных (газобетонных) блоков, что является существенным отступлением от проектных решений.

Выявленные недостатки не подлежат устранению без разработки проектной документации на усиление дефектных конструкций с выполнением необходимых проверочных расчетов. Ориентировочная стоимость работ по демонтажу, монтажу железобетонной плиты перекрытия на отметке 0,000 и несущих монолитных стен составляет 1 358 096 руб.

Оснований для вызова эксперта ФИО4 суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство представителя ответчика отклонено протокольным определением судебной коллегии от 13 января 2026 г.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьями 67 и 86 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со статьями 5, 6, 15, 16, 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в том числе национальными стандартами Российской Федерации и (или) сводами правил.

Проектная документация должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основаниене достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что объект, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:1287, имеет существенные недостатки (существенные отступления от условий договора).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Так, судебный эксперт ФИО4 в письменном заключении указал, что при разработке проектной документации допущена ошибка при расчете сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (при нормативном значении согласно СП 50.13330.2024 сопротивление теплопередаче для наружных стен должно составлять 3,63 Вт/(кв.м№), фактически – 2,67, для перекрытия – 5,4 Вт/(кв.м№), фактически – 0,36). Визуальный осмотр выявил следующие дефекты: оголение арматуры на поверхности железобетонного пояса, шелушение и выкрашивание бетона, его неоднородность, посторонние включения в железобетон на наружных стенах, оголение арматуры монолитной плиты перекрытия. Инструментальное исследование прочности бетона выявило участки несущих конструкций с прочностью бетона, не соответствующей проекту (класс прочности бетона наружных стен варьируется от В3.5 до В20, плиты на отметке 0,000 от В12.5 до В40, что не соответствует проектной документации, предусматривающей прочность бетона В20).

В части наличия ошибки при расчете сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций при разработке проектной документации оснований для признания экспертного заключения неправильным не имеется. Эксперт привел подробные расчеты, ссылки на положения действующих строительных правил 50.13330.2024.

В части недостатков при возведении железобетонной плиты заключение эксперта согласуется с выводами специалиста ООО «Норд Эксперт», согласно которым монолитная железобетонная плита на отметке 0,000 имеет прочность бетона на сжатие в части ниже требуемой. Согласно указанным заключениям часть внутренних стен возведена из газобетонных блоков, что является существенным отступлением от проектных решений.

Судебным экспертом рассчитана стоимость устранения железобетонной плиты перекрытия на отметке 0,000 и несущих монолитных стен.

Вместе с тем, в акте обследования ООО «Современный завод строительных материалов» от 18 мая 2025 г. № указано, что после проведения демонтажных работ по вскрытию монолитной плиты перекрытия на отметке 0,000 выявлено образование горизонтальной напряженной трещины из-за неправильного распределения нагрузок и неправильного заложения фундамента и его расчетом. Наличие трещины зафиксировано на фотографии (т. 1, л.д. 237, 240). Оснований для выводов о недопустимости или недостоверности акта обследования и фотоматериалов, выполненных ООО «Современный завод строительных материалов», соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 55, 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебный эксперт ФИО4 в заключении указал, что осуществил контроль состояния свай и ростверка по косвенным признакам, так как визуальный контроль может быть осуществлен исключительно после устройства котлована на полную глубину их залегания, что эквивалентно этапу полного демонтажа фундамента.

Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов (т. 2, л.д. 176-177) следует, что поверхность плиты на отметке 0,000 засыпана снегом.

Специалист ООО «Норд Эксперт» свайный фундамент и железобетонный ростверк не обследовал, в связи с тем, что они скрыты последующими видами работ.

Следовательно, образование горизонтальной напряженной трещины плиты на отметке 0,000 из-за неправильного распределения нагрузок и неправильного заложения фундамента и его расчетом, установленное судом на основании акта обследования и фотоматериалов, выполненных ООО «Современный завод строительных материалов», не опровергнуто.

При рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком, гарантировавшим достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 755 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей не доказано, что недостатки (дефекты) строительства возникли по вине заказчика после принятия им результатов работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования результата работы в целях, для которых он обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из существа подрядных правоотношений и предмета договора, результат работ для истца являлся существенным.

Требовать возврата всей стоимости работы истец вправе при таких ее недостатках, которые привели к невозможности использования результата работы по назначению, то есть при существенности недостатков (преамбула и статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела не подтверждается достижение предусмотренного договором результата работ, что является существенным нарушением его условий.

Использование фактически возведенных конструкций (части) здания (в том числе для его дальнейшей достройки) невозможно, вследствие необходимости разработки проектной документации, демонтажа возведенных конструкций и строительства новых, за пределами ранее согласованных сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм права не допущено.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Результатами проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Затраты потребителя на приобретение необходимых для строительства материалов (оплата их стоимости) по расторгнутому по вине ответчика договору подряда, подлежат компенсации подрядчиком на основании статьи 728 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно необоснованного включения судом в размер подлежащих взысканию денежных средств суммы 680 450 руб., следует отклонить.

Как верно установлено судом первой инстанции, всего заказчиком оплачено подрядчику в счет выполнения строительства, которое осуществлено с существенными отступлениями от условий договора подряда, 2 814 804 руб., и именно эта сумма взыскана с ООО «Артехпром» в пользу ФИО1

Невозможность завершения работ по возведению кровли по причине неоплаты заказчиком данного этапа строительства, а также согласование сторонами переноса данного этапа на следующий год не опровергает выводы суда о наличии недостатков уже возведенных конструкций.

Документы, свидетельствующие о качестве бетона, представленные третьим лицом ООО «Бетон-Архангельск» (т. 1, л.д. 197-211), не свидетельствуют о качественном выполнении ответчиком работ по его заливке.

Довод жалобы о том, что суд не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2025 г., несостоятелен. Судебная повестка была направлена судом первой инстанции ООО «Артехпром» 03 июня 2025 г., письмо адресатом получено не было, выслано обратно отправителю 15 июня 2025 г. в связи с истечением срока хранения, дополнительно ответчик извещен посредством электронной почты, адрес которой указан в ЕРГЮЛ, также 03 июня 2025 г. (т. 1, л.д. 124, 229, 230).

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, которые основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм права, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артехпром» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп