Приговор № 1-9/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 12 марта 2021 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО7

подсудимого (обвиняемого) - ФИО9

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Дороговой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-9/2021 в отношении ФИО9 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Однако, водительское удостоверение ФИО9 в орган, исполняющий административное наказание, не сдал, изъято оно у него не было, с заявлением о его утрате он не обращался.

Таким образом, срок лишения ФИО9 права управления транспортными средствами прерван и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., ФИО9, находясь около здания бывшей сельской администрации, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное (водку). В этот же день, около 20 час. 50 мин., у ФИО9, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеупомянутого административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от вышеуказанного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, к себе домой по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО9, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное выше время, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После этого, он, запустив двигатель и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал к себе домой.

Двигаясь, в этот же день, около 21 час., по автодороге напротив <адрес>, увидев и испугавшись движущихся навстречу ему сотрудников полиции, ФИО9 не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет.

После этого, его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО9 был отстранен от управления вышеупомянутым автомобилем.

В ходе освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО9 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному делу.

Согласно этим показаниям, у него (ФИО9) имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. До настоящего времени он свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» не сдал. При этом, изъято оно у него не было, в связи с тем, что он его потерял, заявление об его утрате он не подавал.

Также в соответствии с Правилами дорожного движения ему известно положение о том, что водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством или иным механическим средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь около здания бывшей сельской администрации, расположенной по адресу: <адрес> он со своим знакомым, употребил 250 грамм водки. После этого, около 20 час. 50 мин., он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой по адресу: <адрес> на вышеуказанном автомобиле. С этой целью, он сел в автомобиль и запустив двигатель, поехал домой. Примерно в 21 час. 00 мин., когда он двигался по <адрес>, около дома № увидел сотрудников полиции, ехавших ему навстречу на патрульном автомобиле. Испугавшись, он, слегка надавив на газ автомобиля, попытался скрыться от них, в результате чего не справился с управлением автомобиля и перед домом № съехал в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В ходе опрокидывания, он через лобовое стекло вылетел из автомобиля. В результате ДТП он не пострадал. Подошедший сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он пояснил, что постановлением суда лишен права управления транспортными средствами. Затем, сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем. В связи с этим, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, имевшегося у него в патрульном автомобиле. Он согласился, после чего сотрудник ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования при помощи вышеуказанного прибора. Затем, в присутствии 2 понятых сотрудник ДПС передал ему полимерную трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он лично вскрыл пакет и передал ее сотруднику ДПС, который установил данную трубку в прибор. После этого, он стал дуть в эту трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Через несколько минут на мониторе прибора появился результат его освидетельствования, который показал - <данные изъяты> мг/л. Затем сотрудником ДПС показания прибора были распечатаны на бумажном чеке, на котором расписался он, понятые и сотрудник ДПС. С показаниями прибора он согласился, поскольку не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудник ДПС составил в отношении него акт освидетельствования, который он подписал, также его подписали и понятые. Затем сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал, согласившись с его содержанием (л.д. 67-68, 176-177).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., на <адрес> около дома № его остановил сотрудник ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. Так же был приглашен второй понятой. Он подошел к находившемуся там патрульному автомобилю сотрудников ДПС. Там же на данном участке автодороги, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кузове которого имелись множественные механические повреждения, лобовое стекло и заднее стекло отсутствовали. Возле автомобиля находился его водитель ФИО9 Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что подозревает ФИО9 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от ФИО9 изо рта исходил резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС ему, второму понятому и ФИО9 разъяснил их права и обязанности, а затем составил протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО9 поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у него в патрульном автомобиле измерительного прибора Алкотектор Юпитер №. Против этого, ФИО9 не возражал и о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, хотя такое право ему разъяснялось. Перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО9 порядок освидетельствования с применением измерительного прибора, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Затем инспектор ДПС передал ФИО9 полимерную трубку, которая была герметично упакована в полимерный пакет. ФИО9 лично вскрыл данный пакет, в котором находилась полимерная трубка, после чего передал ее инспектору ДПС, который установил трубку в прибор и предложил ФИО9 подуть в нее. ФИО9 стал дуть, и когда прибор издал звуковой сигнал, на его мониторе появился результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. Увидев показания прибора, ФИО9 с результатом освидетельствования согласился, поскольку не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, показания прибора инспектором ДПС были распечатаны на бумажном носителе, на котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС расписались. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, в котором он, второй понятой, ФИО9 и инспектор ДПС поставили свои подписи (л.д. 56-57).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час., до 23 час., он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения в Кадомском и Ермишинском районах Рязанской области. В этот же день, около 21 час., проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся им навстречу, то есть в направлении <адрес>. Когда они подъезжали к автомобилю, то водитель данного автомобиля примерно в 100 метрах от них, съехал с автодороги под левую по ходу его движения обочину. Он вышел из патрульного автомобиля и увидел, что тот автомобиль перевернулся на крышу. Они вдвоем с ФИО4 подошли к данному автомобилю и поставили его на колеса. Водитель автомобиля выбрался из него сам. Они спросили у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но водитель сказал, что лишен постановлением суда права управления транспортными средствами. Водитель автомобиля представился, им ФИО9 Он признался им, что перед поездкой употреблял спиртные напитки, поэтому пытался скрыться от них. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение отстранить ФИО9 от управления автомобилем с целью дальнейшего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того чтобы засвидетельствовать данный факт, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО9, в котором понятые и ФИО9 поставили свои подписи. После этого ФИО9 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения там же на месте, около патрульного автомобиля при помощи прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле, на что тот дал свое согласие. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не требовал, хотя данное право ему разъяснялось. После этого, ФИО9 в присутствии понятых ФИО4 была передана полимерная трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, которую он лично вскрыл и передал ее ФИО4., после чего ФИО4 установил данную трубку в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №. Затем ФИО9 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО9, который составил - <данные изъяты> мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО9 поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО9 был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого, ФИО4 был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО9 и понятыми. Затем в отношении ФИО9 ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО9 также подписал. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он считается подвергнутым данному виду наказания, о чем ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 144-145).

аналогичными, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 (л.д. 147-148).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок автодороги, где сотрудниками группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, находится около <адрес>л.д. 10-13).

протоколом № об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14).

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин., установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показание технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, по результатам теста дыхания составило - <данные изъяты> мг/л (л.д.15 - 16).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., ФИО9 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Применялся прибор Алкотектор «Юпитер», показание которого составило - <данные изъяты> мг/л. (л.д.17).

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 (л.д.18).

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО9, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № категории <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46-49).

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 50).

копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36).

справкой из ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», согласно которой водительское удостоверение № гражданин ФИО9 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере 30000 руб., ФИО9 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполн. «ЮПИТЕР». Госреестр № 50041-12», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., на <адрес> был выявлен факт управления гражданином ФИО9 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО9, и направленности его умысла (на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО9 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о трудностях в усвоении школьной программы, освобождении от службы в армии в связи с указанным психическим расстройством, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие особенности психики как личностная облегченность, склонность к принятию необдуманных, импульсивных решений, недостаточность мотивационного потенциала, трудности эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность мышления, неустойчивость и высокая истощаемость внимания, недостаточная самокритичность.

Однако, указанное психическое расстройство у ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО9 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 100-101).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО9, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы - правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО9, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание, что он впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его совершения, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не исключающее его вменяемости, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При этом, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО9 малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО9, в связи, с чем суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО9

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО9 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного преступления, оно в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО9 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО9, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 47, ч.ч. 1,2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО9 не относится.

Кроме того, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО9 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения, избранную подсудимому ФИО9 обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.