Апелляционное определение № 10-2588/2026 от 2 мая 2026 г.

Дело № 10-2588/2026 Судья Фаизова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20.,

защитников – адвокатов Безрукова Д.Ю., Плотникова А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Супруновича Е.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не-судимый,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с осуществлением организационно-распорядительных и административ-но-хозяйственных функций, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок на-казания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ го-да по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход Российской Федерации денежные средства ФИО2 в сумме 1 892 500 рублей, соответствующие сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в том числе признанные вещественными доказательствами по уголовному делу денежные средства в общей сумме 92500 рублей, переданные на ответственное хранение предста-вителю потерпевшего ФИО19; оставшуюся сумму, подлежащую конфискации в доход государства, в размере 1 800 000 рублей постановлено взыскать с ФИО2

Приговором решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16, поддержавшего дово-ды апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, защитников – ад-вокатов Безрукова Д.Ю., Плотникова А.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонно-го заказа, то есть, использование должностным лицом своих служебных пол-номочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыст-ной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении го-сударственного оборонного заказа, организованной группой, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супру-нович Е.В. просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело пере-дать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что, применив положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступле-ния, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Недос-таточно учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Указывает, что ФИО2 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления против государственной власти, связанного с сущест-венным нарушением прав и законных интересов общества и государства, не-целевом расходовании средств, выделенных в рамках критически важного государственного оборонного заказа, связанного с производством ООО «<данные изъяты>» продукции специального назначения для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе в условиях специальной военной операции.

Указывает, что ФИО2 совершил должностное преступление, занимая должности начальника производства управления производства ди-зельных двигателей ООО «<данные изъяты>», начальника дивизиона военной и гражданской продукции ООО «<данные изъяты>», первого заместителя ге-нерального директора – директора производства управления производства дизельных двигателей ООО «<данные изъяты>», первого заместителя гене-рального директора – директора по производству ООО «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, осуществил циничное пренебреже-ние государственными интересами, сопряженное с незаконным извлечением прибыли. Его противоправная деятельность носила длительный и системный характер, и в результате его треступных действий ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1 892 500 рублей, а также про-изошло нарушение финансовой дисциплины, подрыв принципа оплаты труда по его результату и демотивация добросовестных работников.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление каче-стве организатора организованной группы, что согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ должно влечь более строгое наказание на основании и в пределах, преду-смотренных уголовным законом.

Считает, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение со-вершения им новых преступлений, не соответствует целям правосудия, за-щите прав и законных интересов общества и государства, не отвечает требо-ваниям справедливости.

Полагает, что, не конкретизировав сферу деятельности, которой ему запрещено заниматься, суд фактически не назначил данное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 285.4 УК РФ.

Считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, связанное с изоляцией от общества на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной ко-лонии общего режима, с назначением обязательного дополнительного нака-зания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осущест-влением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, выполнения работ и оказания услуг для обеспечения государст-венных и муниципальных нужд, государственного оборонного заказа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию действий осужденного.

Указывает, что в мотивировочной части приговора отражено, что «дей-ствия ФИО2 находились в прямой причинной связи с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме, а также в существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, выразив-шимся в дискредитации деловой репутации ООО «<данные изъяты>», в гру-бом нарушении финансовой дисциплины в указанном обществе, использова-нии денежных средств, предназначенных на выплату денежного содержания в виде стимулирующих выплат, не по прямому назначению, а также в созда-нии условий для бесконтрольного использования и распоряжения денежны-ми средствами, в подрыве принципа оплаты по труду и демотивации добро-совестных работников, а также нецелевом расходовании средств, выделен-ных в рамках критически важного государственного оборонного заказа и причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 1 892 500 рублей».

В связи с этим просит приговор изменить, «присудить конфискацию денежных средств ФИО2 в сумме 1 892 500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» как компенсацию причиненного материального ущерба».

В возражениях на апелляционное представление государственного об-винителя Супруновича Е.В. и апелляционную жалобу представителя потер-певшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 защитники – адвокаты Без-руков Д.Ю. и Плотников А.В. считают доводы представления и апелляцион-ной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. В связи с этим просят приговор оставить без изменения, апелляционное пред-ставление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защи-ты были представлены дополнительные данные о вкладе осужденного в вы-полнение <данные изъяты>

почетная грамота министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п за большой вклад и отдельные выдающиеся достиже-ния в области развития промышленности и многолетний добросовестный труд;

благодарственное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к за достойный вклад в подготовку и сопровож-дение техники в ходе парада Победы;

благодарность ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 за большой личный вклад в развитие предприятия, высокий уровень профессионализма <данные изъяты>

благодарность первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО21., <данные изъяты>

благодарственное письмо <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

поздравительное письмо <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО10, <данные изъяты>

благодарственное письмо <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за техническую по-мощь <данные изъяты>

выписка из приказа <данные изъяты> ФИО22 о награждении ФИО2 знаком отличия «За создание броне-танкового вооружения и техники» от ДД.ММ.ГГГГ за личный вклад в раз-работку, модернизацию, производство и испытания автомобильной техники;

характеристика ФИО2, предоставленная <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 внес значительный вклад в решение задач, направленных на повышение надежности и долговечности специальной техники разминирова-ния <данные изъяты>

характеристика ФИО2, предоставленная <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>

характеристика ФИО2, предоставленная <данные изъяты>» ФИО13 и предсе-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой принятые ФИО2 меры позволили ООО «<данные изъяты>» кратно нарастить выпуск <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ при наличии представ-ления прокурора о применении особого порядка судебного заседания и вне-сении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановле-ния приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно моти-вированы в приговоре.

В судебном заседании установлено, что осужденным были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, он полностью признал се-бя виновным, согласился с представлением прокурора о применении особого порядка судебного заседания, а также подтвердил свою осведомленность о последствиях принятия судом решения в подобном порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в полной мере исследовал личность осуж-денного, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, лич-ность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужден-ного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в резуль-тате преступления; наличие малолетнего ребенка, признание вины и раская-ние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; нали-чие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, в том числе, профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>», работников <данные изъяты>; наличие многочисленных наград за многолетний добросовестный труд, наличие государственной награды – <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, оказание гума-нитарной помощи <данные изъяты>; неудовлетво-рительное состояние здоровья осужденного, осложненное наличием хрони-ческих заболеваний; состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, имеющей хронические заболевания; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установле-но.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 317.7 УПК РФ, но обоснованно не усмот¬рел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также для применения положений ст.ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься опреде-ленной деятельностью, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без от-бывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения на-казания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил достаточный ис-пытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанно-сти, способствующие исправлению.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением поло-жений ст. 73 УК РФ является справедливым, полностью отвечает целям ис-правления осужденного и предупреждения совершения им новых преступле-ний, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности.

В связи с этим и, учитывая сведения, дополнительно предоставленные суду апелляционной инстанции стороной защиты, о вкладе осужденного в выполнение государственного оборонного заказа, суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью заслуживают внимания.

Согласно положениям абзаца 2 п. 9 постановления Пленума Верховно-го Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует кон-кретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управле-ние транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения пра-ва заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленче-ских) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде ли-шения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением орга-низационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок три года, но не указал конкретную сферу такой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 о конфискации денежных средств Терен-тьева О.Н. в сумме 1892 500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» удов-летворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, по-лученных в результате совершения преступления, в том числе предусмот-ренного ст. 285.4 УК РФ, если преступление совершено из корыстных побу-ждений.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмот-ренное п. «а» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, из корыстной и иной личной заинтересо-ванности. Следовательно, деньги, полученные осужденным в результате со-вершения преступления, подлежали конфискации в собственность государст-ва.

Правовые основания для конфискации денежных средств ФИО2 в сумме 1892 500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутству-ют. Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае если действиями ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен вред, он подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

То, что дату вынесения приговора суд первой инстанции указал как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его за-конность и обоснованность, но подлежит устранению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Супруно-вича Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от 16 мар-та 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части дату вынесения приговора указать как ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Назначить ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, выполнения работ и оказания услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд, государственного оборон-ного заказа, на срок три года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В., апел-ляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: