Апелляционное постановление № 22-7202/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-779/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7202/2025

Дело № 1-779/2025 Судья Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Лесной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Лесной Е.В. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего сборщиком мебели в ООО «<...>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «и, д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата>,

Доложив материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и его защитника – адвоката Лесной Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <дата>, срок содержания под стражей был продлен ФИО2 на 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно, в дальнейшем указанный срок продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ по <дата>.

<дата> постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено прокурору. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу последовательно продлевалась.

<дата> уголовное дело повторно поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

<дата> постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лесная Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Сторона защиты просит учесть, что ФИО2 признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, в инкриминируемом органами следствия преступления вину не признает, ввиду чего не согласен с квалификацией его действий.

Обращает внимание, что ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет в собственности долю в квартире, где собирается проживает и не намерен скрываться от следствия или оказывать давление на свидетелей и потерпевшую.

Сторона защиты полагает возможным избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, позволяющую облегчить ситуацию в семье, связанной с воспитанием детей.

В апелляционной жалобе ФИО2, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что судом не было установлено конкретные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях.

Обращают внимание, что после совершенных противоправных действий остался на месте их совершения и дождался сотрудников полиции, после чего дал признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, не предпринимал попыток скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства прямо свидетельствующих о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не дав им должное внимание.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость сохранения избранной меры пресечения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При этом судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против личности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, потерпевшей выражены опасения за свою жизнь и здоровье своего ребенка, данные о личности, образе жизни которых, и свидетелей, известны ФИО2 С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения ФИО2 и продление срока содержания его под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного прокурором в судебном заседании, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемых деяниях и правильностью квалификации действий, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии, обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрений в причастности.

С учетом представленных материалов дела, доводов прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и адвоката в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, соответствует требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопросы несогласия с предъявленным ФИО2 обвинением, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению только в стадии рассмотрения дела по существу, когда исследуются и оцениваются все собранные по делу доказательства.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, приведены в постановлении и учтены судом в полном объеме, однако указанные данные не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Иных новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения и, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, могли бы безусловно повлечь отмену или изменение избранной обвиняемому, меры пресечения, из представленных материалов дела не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, коим при нахождении обвиняемого под стражей не будет обеспечен должный уход и воспитание, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены, в части принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Лесной Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: