Решение № 12-341/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12–341/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу начальника Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, начальник Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на несоответствие выводов мирового судьи об отсутствии в действиях <...> ФИО2 состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушения при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном разбирательстве и.о. начальника Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<...> ФИО2 и его защитник Бочков Я.И. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие ФИО2 и его защитника Бочкова Я.И.

Защитник <...> ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в ходе судебного разбирательства просил постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области без удовлетворения, поскольку в действиях <...> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 14 марта 2017 года направлена в адрес <...> ФИО2 и Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области простой почтой 17 марта 2017 года; получена лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на судебном участке 11 апреля 2017 года; доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана в судебный участок 21 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является <...> с <дата>, выполняя работы по <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра <...><номер> от <дата> (л.д. 27-29) и копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) <номер> от <дата> (л.д. 24).

На основании распоряжения врио начальника управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области <номер> от <дата> (л.д. 8-9) с учетом приказа начальника управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области <номер> от <дата> (л.д. 10), старшим государственным инспектором Волжского отдела автотранспортного надзора в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка <...> ФИО2 с целью контроля выполнения предписания <номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений, выданного управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, сроком выполнения до <дата>.

В ходе указанной проверки выявлено, что <...> ФИО2 в нарушение статьи 20 ФЗ-196 от 10 декабря 1995 года и Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 не соблюдается режим труда и отдыха водителей (по данным диспетчерской службы водитель Б.П.В. отработал на маршруте с <дата> по <дата> включительно без выходных дней, водитель Ч.В.С. отработал на маршруте с <дата> по <дата> включительно без предоставления выходных) (представлены графики и табели учета рабочего времени водителей за <дата>, за <дата> графики и табели учета рабочего времени отсутствуют); в нарушение части 4 статьи 20 ФЗ-196 от 10 декабря 1995 года отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в соответствии с пунктом 16.3 приказа Минтранса РФ № 287 от 28 сентября 2015 года (представлен трудовой договор с механиком Т.А.С. и аттестационное удостоверение <номер> о соответствии занимаемой должности – <...>); путевая документация ведется с нарушением пунктов 12, 16, 17, 18 приказа Минтранса № 152 от 19 сентября 2008 года: регистрация путевых листов осуществляется не в полном объеме и не в хронологическом порядке, отсутствуют штампы и подписи медицинских работников о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, не обеспечено хранение путевых листов (не представлены путевые листы за <дата>); места хранения транспортных средств (осуществления стоянки в ночное время), проведения предрейсового технического контроля транспортных средств и технического обслуживания транспортных средств не соответствуют сведениям о местах осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии <номер> от <дата>, что зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> (л.д. 6).

По факту выявленных нарушений <...> ФИО2 старшим государственным инспектором Волжского отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Г.А.В. <дата> в отношении <...> ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий, и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 69 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона, так как продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 марта 2017 года согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей неверно применены нормы права Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Ссылки мирового судьи в постановлении на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, регламентирующего проведение плановых проверок, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что в отношении <...> ФИО2 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения врио начальника управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области <номер> от <дата>.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что законность выданного должностным лицом Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области предписания в нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, предметом исследования мирового судьи не была, оценки предписанию, с точки зрения его законности, не дано; необходимые для проверки законности предписания документы мировым судьей ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела истребованы из административного органа не были.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, не были выяснены в полном объеме и вывод об отсутствии в действиях <...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, был сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <...> ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.