Приговор № 1-1-120/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-1-120/2023

Дело №1-1-120/2023 г. УИД 40RS0008-01-2023-001267-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таруса 11 октября 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарусского района Калужской области Зудиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данилова В.П., при секретаре Митюговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года по 18 часов 00 минут 08 июня 2023 года у ФИО1, находящегося на <АДРЕС> Калужской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища.

В период с 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года по 18 часов 00 минут 08 июня 2023 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, проходя мимо хозяйственной постройки (сарая), расположенной у <АДРЕС> Калужской области, находящейся в пользовании Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за его действиями, никто не наблюдает, толкнул входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда умышленно, тайно вынес лом черного металла в виде: баллонов, запасных частей автомобиля, задней левой двери, двигателя автомобиля, тисков и напильников. Завладев указанным имуществом, ФИО1 подготовил к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №1, перенеся его к участку местности, расположенного рядом с хозяйственной постройкой у <АДРЕС> Калужской области. После этого ФИО1 решил частями похищать вышеуказанное имущество, чтобы в последующем похищенное использовать в личных целях.

ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества из хозяйственной постройки (сарая), находящейся в пользовании Потерпевший №1, находясь там же в период с 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года по 18 часов 00 минут 08 июня 2023 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, часть похищенного им лома черного металла - 120 кг. перенес в пункт приема лома металла ООО «Аге», расположенный по адресу: Калужская область <АДРЕС>, где сбыл его по цене 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 2160 рублей.

В период с 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года по 18 часов 00 минут 08 июня 2023 года, на следующий день после завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО1 попросил своего знакомого оказать ему помощь в перевозке и сдаче имущества, пообещав последнему вознаграждение, при этом, не поставив знакомого в известность относительно правомерности владения вышеуказанным имуществом, на что последний ответил согласием. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, часть похищенного им лома черного металла, а именно: 280 кг погрузил в кузов автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащий знакомому, после чего перевез в пункт приема лома черного металла ООО «Аге», расположенный по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, где сбыл его по цене 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 5040 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил 400 кг. лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 18 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 7200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Данилов В.П. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 согласно его заявления, согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проживающего совместно с матерью - пенсионеркой, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 29), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1, корыстного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Зюма Г.Н.