Решение № 12-28/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, около <данные изъяты> был остановлен сотрудниками Росгвардии по причине проезда на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, с чем он был не согласен, ввиду чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 без объяснения причин отстранили его от управления транспортными средствами в отсутствие понятых и доставили в отдел полиции совместно с находившимся в автомобиле ФИО5 Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера (прибора у сотрудников полиции не было в наличии), а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вручали копии протоколов. О привлечении к административной ответственности ему стало известно непосредственно при ознакомлении с материалами дела на судебном участке. Полагает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, чем нарушены его конституционные права, ввиду того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, а также положения п. 223, 229, 236, 239 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован непосредственно в медицинском учреждении, что сделано не было. При составлении протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, понятые отсутствовали. Считает незаконным вывод мирового судьи о том, что его отстранение от управления транспортным средством осуществлено непосредственно в отделе полиции в присутствии понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку не был составлен непосредственно на месте остановки транспортного средства и до доставления в отдел полиции, понятые непосредственно на месте остановки транспортного средства не присутствовали, а потому факт отстранения удостоверить не могли. Также в нарушение Приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отсутствует его подпись об отказе от его прохождения, указано только «от подписания протокола отказался». Освидетельствование не было проведено непосредственно на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции не информировал его о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о поверке средства измерения, а потому процедура его проведения существенным образом нарушена. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано здание отдела полиции, а не медицинское учреждение, в соответствующих графах о разъяснении прав понятых, подписи последних отсутствуют. Кроме того, ст. 51 Конституции РФ и иные права, ему-ФИО1 не были разъяснены. При изложенных обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав на незаконность обжалуемого им постановления мирового судьи по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Изучив жалобу и выслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" в пункте 10 предусматривает, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Аналогичные положения закреплены в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в соответствии с пунктом 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ввиду невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения ФИО1 доставлен в отдел полиции, о чем составлен протокол №. После чего ФИО1, имеющему явные признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, что удостоверено подписями присутствующих при этом понятых в акте освидетельствования.

В тот же день в <данные изъяты> ФИО1 также в присутствии тех же понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства были удостоверены подписями понятых несмотря на то, что сам ФИО1 указанные документы подписывать отказался, что также нашло свое отражение в составленных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суду были представлены доказательства, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1

При этом мировой судья подробно проанализировал все доводы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом проверки и исследования мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12, 27.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые.

Сам факт того, что место остановки транспортного средства не совпадает с местом составления доказательств по делу, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств и не противоречит положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Что касается доводов ФИО1 о том, что непосредственно в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования он не доставлялся, то данные доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, который в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на месте его отстранения от управления транспортным средством, не предусматривает необходимость доставления водителя в медицинское учреждение для составление процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административным правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Принимая во внимание, что отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место непосредственно в отделе полиции, то отсутствуют основания сомневаться в правильности указания в протоколе места совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности и имущественного положения лица.

Назначенное административное наказание, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому оснований для изменения наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об отмене или изменении обжалуемого постановления, не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>