Апелляционное определение № 2-1546/2025 33-46054/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1546/2025 по иску АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными,

по апелляционной жалобе АО «РИАБАНК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО, о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО, ФИО и ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0020208:8630 и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве АО «РИАБАНК» в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматриваются обособленные споры о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которым, среди прочих выступает ФИО. В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ», как конкурсным управляющим Банка, заявлены требования о взыскании с ФИО убытков в размере 708597182,49 руб. солидарно с другими ответчиками. <данные изъяты> конкурсным управляющим Банком подано заявление о привлечении контролирующих лиц, в том числе ФИО, к субсидиарной ответственности в общем размере 1264217000 рублей. Из выписок ЕГРН следует, что ФИО <данные изъяты> после отзыва лицензии у Банка, отчуждено на основании договора дарения, в пользу ФИО и ФИОФИО, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0020208:8630. <данные изъяты> объект зарегистрирован за ФИО, который на настоящий момент является его собственником. По имеющейся у истца информации ФИО, ФИО, ФИО являются родственниками ФИО. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания на них со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка). Указанной сделкой нарушены законные интересы Банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО к гражданско-правовой ответственности и пополнить конкурсную массу, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, извещено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ГК «АСВ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ принятое судом решение не соответствует.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК» (т.1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 32).

<данные изъяты> к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление конкурсного управляющего о взыскании, в том числе, с ФИО солидарно убытков в размере 708597182,49 руб. (т. 1 л.д. 33).

<данные изъяты> к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, с ФИО к субсидиарной ответственности в размере 1264217000 руб. (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадь 221,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находится, в собственности ФИО с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36).

Ранее, указанная квартира, на основании договора дарения отчуждена ФИО ФИО и ФИО по 1/2 доли каждому, впоследствии ФИО и ФИО подарили указанную квартиру ФИО (т. 1 л.д. 37-38).

ФИО на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят на работу в КБ «ФИО» (ЗАО) на должность начальника Управления проектного финансирования (т. 1 л.д. 39); приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-Л/с ФИО переведен на должность Председателя Правления с <данные изъяты>, о чем заключено соглашение от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-44); приказом от <данные изъяты> ФИО уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 45).

Спорная квартира на основании договора соинвестирования <данные изъяты>/Кун от <данные изъяты> была приобретена ФИО у ООО «Строительное управление-6» (т. 1 л.д. 72-75).

<данные изъяты> между ФИО и ФИО, ФИО заключен договор дарения, по условиям которого (п. 1) даритель безвозмездно передает одаряемому-1 и одаряемому-2 (каждому из них) по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78).

Право собственности ФИО и ФИО было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> между ФИО (даритель-1), ФИО (даритель-2) и ФИО заключен договор дарения, указанной квартиры (т. 1 л.д. 94).

ФИО <данные изъяты> года рождения является дочерью ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 116-120), ФИО – сыном (т. 1 л.д. 121-125). ФИО приходится отцом ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 168).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении, в том числе, ФИО к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РИАБАНК» (т. 1 л.д. 196-202).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО, конкурсного управляющего должника, ФИО без удовлетворения.

Постановления Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о взыскании убытков, в том числе, с ФИО отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения был заключен <данные изъяты>, а настоящий иск в суд подан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50), тогда как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее <данные изъяты> при подаче заявления об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия Арбитражным судом <данные изъяты>, к которому была приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что спорное имущество выбыло на основании оспариваемой сделки из собственности ФИО, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом указано, что по состоянию на <данные изъяты> в собственности ФИО так же находилось иное недвижимое имущество, равно как и на момент рассмотрения дела, и истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, поскольку истец не являлся кредитором ФИО, сам по себе факт привлечения ФИО к субсидиарной ответственности, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной являться не может, так как на момент ее совершения у ФИО не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе истцом, что так же не позволяет прийти к выводу о том, что сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу и об отказе по существу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, как о пропуске спора исковой давности на обращение в суд с данным иском, так и с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении, в том числе, ФИО к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РИАБАНК» частично удовлетворено определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое в части привлечения ФИО к субсидиарной ответственности вступило в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. Настоящий иск направлен в суд <данные изъяты>. Таким образом, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелись сведения о совершенной сделке, учитывая дату состоявшегося определения о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что истец подал настоящий иск с пропуском срока, не имеется. Даже в случае подачи заявления об обеспечении иска в 2021 года, при наличии спора срок исковой давности ввиду обращения в суд свидетельствовал о перерыве такого срока. Кроме того, только вступившее в силу определение суда, бесспорно подтверждает право истца требовать признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда с учетом доводов жалобы истца, соглашается с доводами банка о том, что договор дарения квартиры от <данные изъяты> является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования п.1 ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка ответчика (должника), в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Заключение договора дарения жилого помещения от <данные изъяты> ответчиками является злоупотреблением правом ввиду следующего.

Данный договор дарения от <данные изъяты> был заключен сторонами через несколько дней после отзыва лицензии у АО «РИАБАНК», в котором ФИО занимал одну из руководящих должностей. При этом, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО ФИО <данные изъяты>, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка №А40-168573/17 (<данные изъяты>).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

<данные изъяты> к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление конкурсного управляющего о взыскании, в том числе, с ФИО солидарно убытков в размере 708597182,49 руб. (л.д. 27).

<данные изъяты> к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, с ФИО к субсидиарной ответственности в размере 1264217000 руб. (л.д. 28).

Впоследствии судебный акт о привлечении ФИО к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

На момент вынесения настоящего решения, как и в настоящее время, окончательный размер субсидиарного обязательства не определен, производство по делу приостановлено, в дело вступают новые кредиторы.

Таким образом, ответчик ФИО является лицом, ответственным за причиненный ущерб в размере, который в настоящее время окончательно не определен.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.189.23 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Способами, направленными на компенсацию убытков, которые были причинены банку в результате действий лиц, руководивших банком до введения санации или в случае необходимости банкротства банка, является взыскание с таких лиц соответствующих убытков (ст.15, 53 ГК РФ, п.5 ст.189.23 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или привлечения к субсидиарной ответственности (п.1 ст.189.23 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, ФИО не мог не понимать, что к нему может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом сделку по отчуждению земельного участка он совершил уже после отзыва лицензии у банка, что очевидно является попыткой сберечь имущество от обращения на него взыскания.

Добросовестный участник гражданского оборота, зная о том, что к нему могут быть предъявлены требования, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности их исполнения. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным. Следовательно, причинно-следственная связь между сделкой <данные изъяты> и нарушением прав Банка состоит в нарушении существующего состояния отношений между сторонами и невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в будущем. Таким образом, после отзыва лицензии у банка ФИО осуществил действия по передаче права собственности на жилое помещение в пользу детей ФИО и ФИО, что исходя из установленных по делу обстоятельств, не преследовало правомерной цели. Убедительных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что имущество передано по безвозмездной сделке близким родственникам – детям, а в дальнейшем по договору дарения <данные изъяты> также перешло отцу ФИО ответчику ФИО, который соответственно приходится дедом по линии отца дарителям, вследствие чего одаряемые не могли не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору (банку).

Сочетание приведенных обстоятельств подтверждает, что договор дарения квартиры от <данные изъяты> был заключен с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него, как и заключенный в последующем договор дарения от <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договора дарения от <данные изъяты>, и последующего договора дарения от <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом обстоятельств дела, такие основания для применения последствий недействительности договора дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по иску банка усматриваются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Дав оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о признании сделки дарения жилого помещения от <данные изъяты>, заключенной между ФИО и ФИО, ФИО и договора дарения <данные изъяты>, заключенного с ФИО в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0020208:8630, недействительной сделкой.

Признав договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительным, судебная коллегия приводит стороны договора в первоначальное положение. Учитывая, что в связи с заключением договоров произошла регистрация перехода права собственности, то последствия недействительности сделок будут заключаться в восстановлении положения, существовавшего до их заключения, путем восстановления права собственности на названное имущество за ФИО, и аннулировании записи государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчиками, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН на основании настоящего судебного акта.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО, и договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО, ФИО и ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0020208:8630.

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ФИО на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0020208:8630, аннулировать записи государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0020208:8630.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>