Приговор № 1-235/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/19

Поступило в суд 15.05.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шукуровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В.,

представившего ордер ** от 29 мая 2019 года, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период с 15 часов 00 минут местного времени до 16 часов 05 минут местного времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, который является объектом социальной инфраструктуры, связанным с организацией пассажирских перевозок пригородного сообщения.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в мужском туалете, расположенном на втором этаже пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: ***, ФИО1, действуя целенаправленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступление последствий в виде нарушения общественного порядка, создание паники, дезорганизации деятельности органов власти, охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно - технических мероприятий, направленных на предотвращение возможного взрыва, и желая этого, при помощи предметов, находившихся при нём, а именно: пустой стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра из под пива «АЯ», сотового телефона «Нокия» и зарядного устройства к нему, изготовил предмет, имитирующее взрывное устройство, которое при помощи ленты-скотч прикрепил к унитазу, находящемуся в кабинке ** мужского туалета, расположенного на втором этаже пригородного вокзала *** по вышеуказанному адресу, так, чтобы предмет, имитирующий взрывное устройство, был виден посетителям туалета, и они воспринимали его как взрывное устройство, о чем сообщили представителям органов власти, то есть ФИО1 совершил указанные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации правоохранительных органов, проверки «качества» работы правоохранительных органов, создания паники среди населения.

После чего, в 16 часов 05 минут **** ФИО1, находясь в кассовом зале пригородного вокзала *** по вышеуказанному адресу, сообщил сотрудникам ОР ППСН ЛО МВД России на *** несоответствующие действительности сведения о взрывном устройстве, находящемся в кабинке ** общественного туалета, расположенного на втором этаже пригородного вокзала, являющегося объектом социальной инфраструктуры, то есть сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве.

Сотрудники полиции ОР ППСН ЛО МВД России на *** восприняли угрозу взрыва реально и действовали в соответствии с установленным порядком реагирования на сообщения об актах терроризма, передали сообщенную ФИО1 информацию в дежурную часть ЛО МВД России на ***, после чего дежурный дежурной части ЛО МВД России на ***, восприняв угрозу взрыва реально, в соответствии с должностными обязанностями для проведения проверки направил на пригородный вокзал *** сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по ***, ЦКС УТ МВД России по СФО, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сообщив заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, тем самым дезорганизовал нормальное функционирование сотрудников полиции ЛО МВД России на ***, ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по ***, ЦКС УТ МВД России по СФО, в связи с чем был нарушен процесс обслуживания пассажиров, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, а также нарушил функционирование органов правопорядка, неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных и иных государственных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и отвлек их силы и средства от выполнения возложенных на них задач.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 83-88, 177-179), согласно которым **** около 09 часов он выпил 0,75 литра коньяка, 0,5 литра пива, и, будучи в нетрезвом состоянии, около 16 часов приехал на пригородный вокзал ***, так как хотел уехать до ***, но опоздал на пригородный электропоезд. Находясь на пригородном вокзале Новосибирск-Главный, он решил проверить на бдительность сотрудников охраны пригородного вокзала и с этой целью, допив бутылку пива 0,5 литра «Абаканское», поместил в неё шнур от своего зарядного устройства, снаружи к бутылке примотал скотчем принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», то есть изготовил муляж, который положил под унитаз в туалете, расположенном в пригородном вокзале ***, чтобы проверить бдительность полицейский, пассажиров и персонала пригородного вокзала. После этого прошел к сотрудникам полиции, находившимся на втором этаже вокзала пригородного, и сказал одному из них, что в первой кабинке туалета заложена бутылка с телефоном, похожая на взрывное устройство, этот сотрудник полиции спросил у него, он ли положил данную бутылку, на что он ответил утвердительно, убедившись, что сотрудники полиции бдительны. Затем его доставили в дежурную часть ЛО МВД России на *** для разбирательства. В содеянном он раскаивается, все его противоправные действия произошли, так как он находился в нетрезвом виде и действительно сделал ложное сообщение о террористическом акте, наступления последствий не желал и не предполагал, что его действия вызовут столь серьезные последствия.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом ему разъяснялось право на защитника, а также право не свидетельствовать против самого себя и его близких родственников.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.25-27) следует, что он проходит службу в отдельной роте (ОР) ППСП ЛО МВД России на *** в должности полицейского. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление поисковой деятельности, пресечение, предупреждение совершения гражданами противоправных действий, а при совершении преступлений, принимать меры к их раскрытию, следить за общественным порядком. **** в 08 часов 00 минут местного времени он заступил на службу совместно с полицейским ОР ППСП ЛО МВД России на *** со старшим сержантом полиции Свидетель №1 Они несли службу, по охране общественного порядка на посту ** - Пригородный вокзал ***. Во время несения службы, около 16 часов 00 минут местного времени, при обходе маршрута ** к ним обратилась дежурный помощник начальника пригородного вокзала Свидетель №7 и пояснила, что к ней обратилась пассажирка, которая сообщила о подозрительном предмете, находящемся в мужском туалете пригородного вокзала ***. После данного сообщения, они совместно с сотрудником Национальной Гвардии Свидетель №3 А.В. прошли в мужской туалет, расположенный на втором этаже пригородного вокзала, где выявили мужчину, который сообщил, что в кабинке ** мужского туалета, обнаружена стеклянная бутылка с электронным устройством, который издает звук, характерный часовому механизму. После чего, он совместно с ФИО3 произвели визуальный осмотр кабинки ** мужского туалета, где под унитазом был обнаружен предмет, конструктивно похожий на взрывное устройство. Ими незамедлительно была произведена эвакуация граждан, находящихся в туалете пригородного вокзала, данное место было оцеплено. Затем данная информация была сообщена в дежурную часть ЛО МВД России на ***, после чего, они попросили данного гражданина, остаться для выяснения обстоятельств и выявления установочных данных заявителя. В 16 часов 20 минут местного времени ими был установлен гражданин, которого Свидетель №1 совместно с заместителем командира взвода К. доставили в дежурную часть ЛО МВД России на ***. Этим гражданином оказался ФИО1, который был задержан, о чем составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 22-24) пояснил, что проходит службу в отдельной роте (ОР) ППСП ЛО МВД России на *** в должности полицейского. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление поисковой деятельности, пресечение, предупреждение совершения гражданами противоправных действий, а при совершении преступлений, принимать меры к их раскрытию, следить за общественным порядком. **** в 08 часов 00 минут местного времени он заступил на службу совместно с полицейским ОР ППСП ЛО МВД России на *** со старшим сержантом полиции Свидетель №2 Они несли службу по охране общественного порядка на посту ** - Пригородный вокзал ***. Во время несения службы, около 16 часов 00 минут местного времени, при обходе маршрута ** к ним обратился дежурный помощник начальника пригородного вокзала Свидетель №7, которая сообщила, что к ней обратилась пассажирка и сообщила о подозрительном предмете, находящемся в мужском туалете пригородного вокзала ***. После чего сотрудник Национальной Гвардии Свидетель №3 А.В. совместно с Свидетель №2 в мужском туалете выявили мужчину, сообщившего, что в кабинке ** мужского туалета обнаружена стеклянная бутылка с примотанным на скотч сотовым телефоном и проводами, ведущими в отверстие бутылки. После чего ими незамедлительно была произведена эвакуация пассажиров пригородного вокзала *** и граждан, находящихся в помещении данного туалета, данное место было оцеплено. В 16 часов 20 минут местного времени ими был установлен и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на *** ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, а так же по подозрению в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснил, что данное устройство он соорудил лично и установил для проверки действий и бдительности сотрудников полиции при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств. По данному факту он составил соответствующий рапорт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.28-31) следует, что он около трёх лет работает в должности стрелка в Росгвардии ФГУП Охраны. **** он заступил на дежурство и находился на рамках контрольно-пропускного пункта пригородного вокзала ***, когда около 16 часов услышал, что к сотруднику полиции подошла дежурная по пригородному вокзалу Свидетель №7 и пояснила, что к ней обратились мужчина вместе с женщиной, сообщившие, что в мужском туалете пригородного вокзала в кабинке ** находится мужчина, указавший, что в данной кабинке находится взрывное устройство. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 пришли в мужской туалет, где обнаружили ФИО1, который пояснил, что в кабинке **, под унитазом находится бомба, взрывное устройство. Они произвели визуальный осмотр кабинки ** мужского унитаза, где под унитазом обнаружили предмет, похожий на взрывное устройство, представляющее из себя стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, в которой находились провода, снаружи к бутылке был прикреплен сотовый телефон. После чего сотрудниками полиции незамедлительно была произведена эвакуация граждан, находившихся в туалете пригородного вокзала. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 положил стеклянную бутылку под унитаз в кабинку ** общественного туалета пригородного вокзала, чтобы проверить бдительность охраны в пригородном вокзале.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 40-43) пояснила, что она работает дежурным помощником начальника пригородного вокзала ***. В её должностные обязанности входит: работа с пассажирами, работа с контролерами, организация бесперебойной работы пригородного вокзала ***. **** в 08 часов она заступила на смену, около 16 часов 03 минут находилась в своем рабочем кабинете, расположенном по соседству с билетными кассами, когда к ней обратились мужчина и женщин и сообщили о том, что в кабине мужского общественного туалета, расположенного на втором этаже пригородного вокзала ***, находится подозрительный бесхозяйный предмет. Она передала данную информацию сотруднику транспортной полиции, сотрудникам охраны пригородного вокзала, а затем сообщила своему руководству о случившемся. Примерно через 10 минут после этого напротив своего кабинета у окна она увидела мужчину средних лет, который подошел к сотрудникам полиции, находившимся на своем посту в кассовом зале, спросил у них документы, назвался ФИО1, после чего она потеряла его из вида. Затем она занялась ограждением туалета и эвакуацией пассажиров из туалета. После осмотра туалета саперами работа пригородного вокзала была восстановлена, мужской и женский туалеты продолжили работать, какой-либо ущерб ОАО «Экспресс-Пригород» причинен не был, так как дополнительные силы и средства привлечены не были, работа пригородного вокзала, осуществлялась в обычном режиме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.36-38) следует, что он работает инженером-сапером ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по ***. В его должностные обязанности входит идентификация взрывчатых веществ и взрывных устройств. **** в 08 часов 00 минут местного времени он заступил на суточное дежурство, в 16 часов 12 минут местного времени от дежурного по ОМОН поступило сообщение о выезде на место происшествия, расположенном на Пригородном вокзале ***. После получения данной информации он совместно с полицейским-взрывателем осуществили выезд к указанному месту. Прибыв на пригородный вокзал ***, в 17 часов 10 минут местного времени они приступили к обследованию территории, указанной сотрудниками полиции, а именно мужского туалета, расположенного на втором этаже пригородного вокзала. В ходе обследования мужского туалета на наличие взрывных веществ и взрывных устройств, под унитазом, расположенном в 1 кабинке, была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой из-под пива, к которой с наружной стороны был примотан на скотч сотовый кнопочный телефон, от которого протягивались провода в горлышко данной бутылки. Данная конструкция какой-либо опасности не представляла, так как не являлась взрывным устройством. Для обследования туалета и прилегающей территории дополнительное оборудование ими не применялось. Обследование территории окончено было в 17 часов 45 минут местного времени, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт проведения специального мероприятия, по обнаружению, изъятию, обезвреживанию, перевозке, уничтожению взрывоопасных предметов. Минно-розыскная собака не применялась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.32-34) следует, что он проходит службу полицейским-взрывотехником ОМОН на транспорте Управления Росгвардии по ***. В его должностные обязанности входит идентификация взрывчатых веществ и взрывных устройств. **** согласно графику рабочего времени он в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство и выполнял свои служебные обязанности. Так, в 16 часов 12 минут местного времени от дежурного по ОМОН ему поступило сообщение о выезде на пригородный вокзал *** с целью проведения обследования мужского туалета на предмет взрывных устройств. Он совместно с инженером-сапером Свидетель №5 выехали к указанному месту. Прибыв на пригородный вокзал *** они в 17 часов 10 минут местного времени приступили к обследованию территории, указанной сотрудниками полиции, а именно мужского туалета, расположенного на 2 этаже пригородного вокзала ***. В ходе обследования мужского туалета на предмет взрывных веществ и взрывных устройств, в 1 кабинке мужского туалета под унитазом была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой из-под пива, к которой с наружной стороны на скотч был примотан сотовый кнопочный старый телефон, от которого тянулся провод, конец которого был опущен в горлышко данной бутылки. После осмотра им и Свидетель №5 было установлено, что данная конструкция какой-либо опасности не представляет, так как не являлась взрывным устройством. Для обследования туалета и прилегающей территории ими дополнительное оборудование не применялось. Они использовали защитный шлем ЗШ-1-2, костюм противоосколочный огнетермостойкий «Витязь», радиоэлектронный подаватель «Гелен 6Р», бронежилет «Спецназ 5 кл.», вся эта экипировка стандартная, обследование территории было окончено в 17 часов 45 минут местного времени, каких либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. По данному факту Свидетель №5 составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 45-48) пояснил, что работает в центре кинологической службы УТ МВД России по СФО (далее ЦКС) в должности инспектора-кинолога, за ним закреплена служебно-розыскная собака по кличке «Голди», которая специально обучена на поиск взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия, боеприпасов. **** он находился на службе, когда от оперативного дежурного ЛО МВД России на *** поступило сообщение о том, что в мужском туалете в помещении пригородного вокзала *** обнаружен предмет, от которого исходил звуковой сигнал, то есть требовалась служебно-розыскная собака для обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств. В 16 часов 17 минут **** он прибыл на пригородный вокзал ***, расположенный по адресу: ***. Также по данному сообщению, поступившему от дежурного ЛО МВД России на ***, на пригородный вокзал *** прибыли взрывотехники ОМОН, сотрудники полиции также находились на пригородном вокзале. Находясь на месте, он стал уточнять обстановку, при этом ему сообщили, что в кабинке мужского туалета, находится предмет, конструктивно схожий со взрывным устройством. В соответствии с п. 63 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от **** ** - запрещается применение служебных собак для обследования предметов, являющихся по внешним признакам взрывными устройствами, поэтому именно в данном случае служебно-розыскная собака не применялась.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому **** при несении службы на маршруте патрулирования ** – пригородный вокзал ***, в 16 часов 20 минут установлен ФИО1, сообщивший о том, что в кабинке ** мужского туалета, расположенного в помещении пригородного вокзала ***, установлено взрывное устройство (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен общественный туалет пригородного вокзала ***, расположенный по адресу: <...>, где в кабинке ** мужского туалета под унитазом была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой из-под пива, к которой с наружной стороны был примотан на скотч сотовый кнопочный старый телефон, от которого тянулся провод, конец которого был опущен в горлышко данной бутылки (л.д. 7-15);

-протоколом осмотра предметов от **** с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой из-под пива «Абаканское пиво светлое Аян», мобильный телефон марки «Нокия», провод черного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что именно из данной бутылки, сотового телефона и шнура он изготовил муляж, который положил под унитаз в туалете, расположенном в пригородном вокзале ***, после чего сообщил сотрудникам полиции о находящемся взрывном устройстве в мужском туалете (л.д. 75-76);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому он указал на место в общественном туалете, расположенном на втором этаже пригородного вокзала *** по адресу: <...>, где он изготовил муляж взрывного устройства, который впоследствии прикрепил к унитазу в 1 кабинке мужского туалета (л.д. 95-98);

-справкой от **** ЦКС УТ МВД России по СФО, согласно которой ущерб центру кинологической службы УТ МВД России не причинен (л.д. 51);

-справкой от **** ЛО МВД России на ***, согласно которой дополнительных сил и средств (финансовых) затрачено не было при несении службы на пригородном вокзале *** сотрудниками ППСП ЛО МВ России на *** (л.д. 53);

-справкой от **** ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по ***, согласно которой задействование инженерно-технической группы ОМОН (на транспорте) осуществлялось в рамках суточного дежурства (л.д. 55).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимого ФИО1, который последовательно пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить на бдительность сотрудников охраны и полиции пригородного вокзала, и с этой целью поместил шнур от своего зарядного устройства в пустую бутылку из-под пива, примотал к бутылке скотчем снаружи принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», то есть изготовил муляж взрывного устройства, который положил под унитаз в кабинке туалета в пригородном вокзале ***, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого и показания свидетелей по делу, в частности показания на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, установившими мужчину, сообщившего о наличии в мужском туалете пригородного вокзала стеклянной бутылки с примотанным к ней сотовым телефоном и проводами, а также проводившими эвакуацию пассажиров, находившихся в здании вокзала; свидетеля Свидетель №1, проводившего эвакуацию пассажиров пригородного вокзала совместно со свидетелями Свидетель №2 и ФИО3 после сообщения об обнаружении в мужском туалете стеклянной бутылки с примотанным к ней сотовым телефоном и проводами, о чем им был составлен соответствующий рапорт: свидетеля Свидетель №7, которой мужчина и женщина сообщили о наличии в мужском туалете подозрительного бесхозяйного предмета, похожего на взрывное устройство; а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, проводивших осмотр стеклянной бутылки с примотанными к ней проводами и сотовым телефоном и установивших, что опасности данный предмет не представляет, так как взрывным устройством не является.

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинке ** мужского туалета пригородного вокзала *** под унитазом была обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой из-под пива, к которой с наружной стороны был примотан на скотч сотовый кнопочный старый телефон, от которого тянулся провод, конец которого был опущен в горлышко данной бутылки и протоколом осмотра предметов, в ходе которого присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно из данной бутылки, сотового телефона и шнура, он изготовил муляж, который положил под унитаз в туалете, о чем и сообщил сотрудникам полиции.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 отсутствуют (л.д. 143-145).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в тот день в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением, поскольку, если бы он был трезвым, то не совершил бы это преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против общественной безопасности и общественного порядка, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела в особом порядке и не связанными с волеизъявлением подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе имущества подсудимого ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** **-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из материалов дела, с учетом назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом ввиду наличия объективных препятствий, не связанных с волеизъявлением подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Халиной Е.М. в сумме 4320 рублей, защитнику-адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 1080 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: монитор марки «LG» модель FLATRON W 1942S-SF и сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E 108» - отменить, возвратив указанное имущество собственнику ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: стеклянную бутылку, мобильный телефон «Нокия», провод черного цвета, фрагменты ленты-скотч, канцелярскую скрепку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ***, – уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Халиной Е.М. в сумме 4320 рублей, защитнику-адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 1080 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.