Приговор № 1-116/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

№ 1-116/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Паничкина Н.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 ч. 18.03.2018 до 01.00 ч. 19.03.2018, у ФИО1, находящейся в <адрес>, совместно с ФИО5 возник конфликт с ФИО7 и ФИО6, подвозившими их на автомобиле ВАЗ2112 с государственным регистрационным номером №.

Имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений в отношении ФИО7 и ФИО6, ФИО1 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области и сообщила о совершенном в отношении нее и ФИО5 преступлении, а именно о факте открытого хищения мобильного телефона марки «Леново», принадлежащего ФИО5 и принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей.

В период времени с 23.00 ч. 18.03.2018 до 01.00 ч. 19.03.2018, ФИО1, получив от ФИО5 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Леново», находясь у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, спрятала его под забором, чтобы его не обнаружили сотрудники полиции.

19.03.2018 примерно в 01.00 ч. ФИО1 обратилась в Дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, расположенную по адресу <...>, где умышленно сообщила заведомо ложную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, написав заявление в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Леново» белого цвета, принадлежащего ФИО5 и принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 рублей, то есть, обвинив неустановленных лиц в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области за №998 от 19.03.2018.

По итогам проводимой проверки по заявлению ФИО1 оперуполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО8 19.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ. Своими действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушила нормальную деятельность подразделений ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 суду подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, изъявила свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ по признакам – заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соответственно она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В материалах дела сведения о трудоустройстве ФИО1 не представлены, равно, как и сведения о её нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ.

Применение в отношении ФИО1 альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку она ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: заявление КУСП №998 от 19.03.2018 хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - заявление КУСП №998 от 19.03.2018 хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.