Приговор № 1-421/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-421/2018

1-421/2018 (11701440001001461)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре: Поляковой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Магаданской областной

коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 20 июня 2017 года по 20 часов 00 минут 27 июня 2017 года ФИО1, совместно с Т.О.С. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор) и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее по тексту лицо №1), находились у подъезда дома 5 корпус 2 по улице Попова. Лицо №1, достоверно зная, что в комнате 519 указанного дома, где он временно проживал, находится морозильник модели М-7201-100, принадлежащий А.Н.М., предложил ФИО1 и Т.О.С. похитить данный морозильник. ФИО1 и Т.О.С. согласились на предложение лица №1, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, без распределения ролей.

После этого, ФИО1 и Т.О.С. проследовали по предложению лицу №1 в комнату 519 дома 5 корпус 2 по улице Попова, в которой временно проживал последний, где во исполнение задуманного в период с 10 часов 00 минут 20 июня 2017 года по 20 часов 00 минут 27 июня 2017 года ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно с лицом №1 и Т.О.С., осознавая, что своими действиями они могут причинить имущественный вред и, желая этого, тайно, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитили принадлежащий А.Н.М. морозильник модели М-7201-100, стоимостью 13 123 рубля 8 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1, лицо №1 и Т.О.С., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, по итогам которого ходатайство обвиняемого удовлетворено постановлением суда от 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности в настоящее время не привлекается; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, имеет сына Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает рабочим в магазине «Полигон», по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств по уголовному делу разрешены судом при постановлении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2018 года в отношении Т.О.С.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова